Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-3026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                          Дело № А70-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер( 08АП-10032/2014) закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи-Экспресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года по делу №  А70-3026/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи-Экспресс» (ОГРН 1077759722919; ИНН 7728631614) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1127232014447; ИНН 7203275758) о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи-Экспресс» Борлакова М.А. по доверенности № Е 24 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Ю-Ти-Джи-Экспресс» (далее – ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 153 423 руб. 60 коп., в том числе 144 671 руб. основного долга, 8 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по 24 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу № А70-3026/2014 арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление и предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-3026/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-3026/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что письменная форма договора транспортной экспедиции в той форме, в которой утверждает суд, не соблюдена ввиду отсутствия документов, предусмотренных законом (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и т.п. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения публичной оферты, размещенной на сайте истца, которыми предусмотрены условия оплаты  перевозки груза.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс».

ООО «Инжиниринг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что  посредством телефонной связи ООО «Инжиниринг» (клиент) обратилось к ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» (экспедитор) с заявкой о предоставлении услуги по организации воздушной перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Тюмень.

Исходя из представленной ООО «Инжиниринг» информации о технических характеристиках груза, ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» выставлены счета на оплату организации авиаперевозки указанного груза на общую сумму 463 700 руб. (л.д. 88-90).

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.82-90).

Договор в форме единого документа, подписанного сторонами,  заключен не был.

Доставка груза в интересах ответчика была осуществлена, что  последним не оспаривается.

Истец указал, что  при непосредственной отправке груза грузоперевозчиком – открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), произведен перерасчет веса в т.н. «объемный вес», в результате чего установлено превышение полученным весом груза заявленного ранее. Как указал истец, в связи с установленным несоответствием характеристик груза произошло увеличение стоимости авиаперевозки на сумму 144 671 руб., на оплату которых ответчику был выставлен счет (л.д. 32).

Поскольку  указанный счет ответчиком не оплачен,  ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Правоотношения транспортной экспедиции регулируются также положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми в соответствии с требованиями статьи 2 указанного закона Правительством Российской Федерации.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

 При этом, указанная статья предполагает обязанность экспедитора сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (часть 2 статьи 804 ГК РФ).

Часть 3 статьи 804 ГК РФ предоставляет экспедитору право в случае непредоставления клиентом необходимой информации не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор транспортной экспедиции, ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» и ООО «Инжиниринг» согласовали  стоимость перевозки груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ).

ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» выставлены документы на стопроцентную предоплату ООО «Инжиниринг» организации перевозки груза на сумму 463 000 руб. Данные документы не содержат указания на их предварительный характер и на возможность ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» произвести в одностороннем порядке перерасчет суммы оплаты. Кроме того, такое право истца не следует из каких-либо иных документов, которые направлялись истцом ответчику на стадии заключения спорного договора, не установлены законодательством в сфере транспортной экспедиции.

Обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» ссылается на изменение характеристик груза, подлежащего отправке, в связи с осуществленным ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перерасчета его веса в т.н. «объемный вес», что повлекло увеличение стоимости перевозки.

При отсутствии возможности предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Часть 5 указанной статьи Федерального закона № 87-ФЗ также предоставляет право экспедитору проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как установлено судом первой инстанции, проверка предоставленных ответчиком сведений о грузе истцом самостоятельно не осуществлена.

Кроме того, при изменении характеристик груза и стоимости его перевозки, что по смыслу приведенных норм является основанием для согласования экспедитором своих дальнейших действий с клиентом, ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» надлежащим образом ответчика не уведомило, а также указания по исполнению спорного договора у ООО «Инжиниринг» не запросило. Обратное не подтверждено истцом допустимыми доказательствами.

Какие-либо доказательства факта отсутствия у ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» объективной возможности согласовать отправку груза при изменении его  стоимости с ООО «Инжиниринг» истцом суду первой инстанции также не представлены.

Факт уведомления истцом ответчика об указанных выше обстоятельствах и согласования сторонами спора отправки груза в изменившихся условиях ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» не доказало.

При этом, доводы о том,   что  указанные выше обязанности экспедитора не возложены на ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку они предписаны законом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор в той форме, в которой он указан судом, не заключен,  является необоснованным.

Статья 162 ГК РФ допускает в качестве доказательств заключения сделки иные помимо договора в форме единого документа, подписанного сторонами, документы, позволяющие установить существо сделки или ее отдельные условия.

 Поэтому, поскольку иные условия перевозки в части оплаты стоимости оказанных услуг  помимо тех, которые указаны в выставленных счетах, сторонами оговорены не были, суд полагает, что договор транспортной экспедиции заключен именно на указанных условиях.

Суд отклоняет указание заявителя на то, что обязанность ответчика произвести доплату следует из типового договора, являющего публичной офертой.

В силу статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенность публичной оферты состоит в том, что она вступает в силу в момент, когда определяется личность ее адресата.

 В большинстве случаев предложение о заключении договора, адресованное  неопределённому лиц,  не является офертой, так как предлагающий обычно не желает связать себя с неизвестным ему множеством лиц.

Обратное истцом не обосновано.

consultantplus://offline/ref=71BAF47B4825BC66FCCA59AF98D30E36BE5CB8CD3ED0026D92EA88B7FDE7FF454BBC0EA1168560qAFCK             Применительно к данным положениям закона, чтобы считать заключенным договор на условиях типового договора, размещённого на сайте истца, нужно установить, его условия были не только известны но  приняты ответчиком.

Из материалов дела такого не следует.  При этом указания на сайте на то, что в отсутствие иного договор заключается именно на условиях типового договора, в настоящем случае недостаточно (статья 438 ГК РФ). Ответчик на сайте не регистрировался, заявку в электроном виде не подавал.

            Довод о том, что у ООО «Инжиниринг» имелась обязанность по изучению интернет-сайта ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс», в том числе условий типового договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленные участниками процесса суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что о наличии такой обязанности ответчик истцом не уведомлялся.

По смыслу положений статьи 421, абзаца третьего части 1, части 3 статьи 801 ГК РФ, поскольку законодательством указанная обязанность клиента не установлена и из условий заключенного сторонами спора договора не следует, произвольное возложение ее на ответчика не может быть признано правомерным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении формы договора транспортной экспедиции между ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс» и ООО «Инжиниринг», заключенности указанного договора и отклоняет довод жалобы о нарушении сторонами спора норм ГК РФ на стадии заключения договора.

Действия сторон, направленные на согласование условий перевозки (обращение истца с направлением сведений о характеристиках груза, направление истцом счета и внесение ответчиком платы) правомерно расценены судом первой инстанции как оферта и ее акцепт на условиях, согласованных сторонами в процессе переписки (переговоров).

Поскольку правила статьи 802 ГК РФ не требуют составления договора транспортной экспедиции в форме единого письменного документа, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении сторонами спора письменной формы договора.

При этом, отсутствие расписки, поручения и других документов, предусмотренных