Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в товариществе  и передачи ведения общих дел заявителю, а не из двусторонних обязательств по уступке прав требований.

Если бы речь шла о сделке по передаче прав требования, закрепление такой обязанности не требовалось бы.

Поэтому доводы заявителя о наличии обязательств из цессии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, по условиям договора простого товарищества товарищи несут бремя расходов, связанных с осуществлением деятельности в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, за счет вкладов в общее дело товарищей (пункт 4.7 договора), а при недостаточности вкладов – за счет иного имущества.

Это означает, что если у товарищества не было средств для расходов на текущую деятельность, они должны были довносить эти средства для обеспечения текущей деятельности простого товарищества. Вместе с тем, прекращение товарищества означает прекращение обязательств по обеспечению текущей деятельности товарищества.

Также в соответствии с пунктом 4.11 договора убытки от деятельности простого товарищества, за исключением убытков, покрываемых государственными дотациями, покрываются товарищами в определенном соотношении.

При этом по смыслу пункта 4.11. (в частности, фраза «от понесенных товариществом убытков») под убытками понимались незапланированные расходы товарищества, а не неполученные от  дебиторов доходы.

Поэтому заявленное требование никак не может быть отнесено к требованию о возмещении убытков от деятельности товарищества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по условиям соглашения о прекращении товарищества и выходе из товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» должник за счет средств простого товарищества получил компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая была определена исходя из объема  имущественных прав и обязательств простого товарищества.

При этом по условиям соглашения заявитель должен был провести инвентаризацию общего имущества товарищества до подписания акта приема передачи ведения общих дел (пункт 3.2.4 соглашения).

Это означает, что если прежний товарищ (Санкт-Петербургский ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс») или заявитель не довольны экономическим результатом от сделки, которая оказалась менее выгодной, чем они рассчитывали, то они могут лишь оспаривать  либо саму сделку, либо размер компенсации (часть сделки) по правилам об оспаривании сделки совершенной под  влиянием обмана или заблуждения.

Но ни о каком требовании убытков от ненадлежащей передачи прав требования здесь не может быть и речи.

Указанное обстоятельство (несоразмерный размер компенсации), вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для применения норм о цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10241/2014) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова