Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А81-3164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                       Дело №   А81-3164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 по делу № А81-3164/2008 (судья Ахметова В.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго»

к  муниципальному учреждению  «Управление муниципального хозяйства»

о взыскании 10 027 358 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Газпромэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: МУ учреждению  «Управление муниципального хозяйства» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУ «Управление муниципального хозяйства», ответчик) с  иском о взыскании задолженности в размере 9 528 331 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 026 рублей 35 копеек за период с января по июль 2008 года, 61 636 рублей 79 копеек государственной пошлины.

            Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 30 600 рублей, из которых 18 900 рублей стоимость проезда по маршруту от г. Новый Уренгой до г. Салехарда туда и обратно, 11 700 рублей стоимость проживания в гостинице г. Салехарда за период с 26.11.2008 по 28.11.2008.

            До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в суме 708 120 рублей 12 копеек за период с 19.12.2007 по 01.10.2008.

            Суд отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, так как истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины исходя из заявленного размера исковых требований с учетом уточнений, а также доказательств направления данного ходатайства стороне по делу.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 по делу № А81-3164/2008 с МУ «Управление муниципального хозяйства» в пользу ООО «Газпром» было взыскано 9 528 331 рубль 65 копеек основного долга, 29 072 рубля 57 копеек судебных издержек, 59 141 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 499 026 рублей 35 копеек отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 120 рублей 12 копеек.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 102 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2005, и не применил статью 102 АПК РФ в действующей редакции, статьи 333.22 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является коммерческой организацией, следовательно, меру ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему применять неправомерно. Полагает, что возможное отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Газпромэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУ «Управление муниципального хозяйства» (абонент) был заключен договор № 24 оказания услуг теплоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать и оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и воду по существующим тарифам. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации в течение 10-ти дней после получения абонентом счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги теплоснабжения, о чем свидетельствует акт приема-передачи отпущенной тепловой энергии и воды № 07/3102 от 17.12.2007  за декабрь 2007 года на общую сумму 9 528 331 рубль 65 копеек.

Истцом была выставлена ответчику для оплаты оказанных услуг счет-фактура № 07/3102 от 17.12.2007 на сумму  9 528 311 рублей 65 копеек.

            Поскольку ответчик не произвел оплату в указанном размере оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 9 528 311 рублей 65 копеек.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 026 рублей 35 копеек, в удовлетворении которых судом первой инстанции ему было отказано.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является некоммерческой организацией, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

            Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходил из того, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем не осуществляет предпринимательскую деятельность.

 Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик, будучи бюджетным учреждением,  принимал какие-либо меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (обращался с письмами и ходатайствами к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из бюджета, ходатайствами о перечислении денежных средств истцу с целью погашения задолженности) после получения 24.12.2007 счет-фактуры истца от 17.12.2007 № 07/3102 на сумму основного долга.

 Наоборот, из письма ответчика № 1359 от 09.04.2008 в адрес истца усматривается, что ответчик готов произвести оплату за тепловую энергию в кратчайшие сроки при условии разделения счета-фактуры за теплоэнергию и ГВС.

Доказательства наличия иных оснований невозможности истцом исполнить надлежащим образом договорные обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

 В отзыве на исковое заявление ответчик приводит другой довод невозможности оплаты оказанных услуг, указывает, что он имеет возможность осуществлять перечисление денежных средств при наличии оплаты коммунальных услуг их потребителями.

 Однако отсутствие у ответчика денежных средств согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил суду доказательств принятия им таких мер и, соответственно, отсутствия его вины в просрочке уплаты основного долга.

Поэтому доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 являются обоснованными.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учел положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, что привело к принятию им неправильного по существу решения в обжалуемой части и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены этого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично и распределении судебных расходов.

При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, первоначально  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 026 рублей 35 копеек за период с января по июль 2008 года. При этом расчет процентов не содержит указание на ставку рефинансирования, примененную истцом при расчете и количество дней просрочки.

Вместе с тем, расчет содержит указание на начисление процентов в размере 0,03% в день, что соответствует ставке рефинансирования в 11% годовых.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-у с 14.07.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, то есть на дату подачи иска 15.08.2008 действовала ставка рефинансирования 11% годовых.

Расчет также содержит указание на календарный период начисления процентов с января по июль 2008 года, что позволяет апелляционному суду считать, что истец определил период начисления процентов с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд проверяет правильность произведенного расчета и суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

При расчете процентов истцом правильно использована сумма основного долга без учета налога на добавленную стоимость в размере