Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 83 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 84 общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом летних помещений 44,58 кв.м расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 87 общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом летних помещений 44,58 кв.м расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 89 общей площадью 39,57 кв.м, площадью с учетом летних помещений 41,35 кв.м расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

двухкомнатной квартиры № 90 общей площадью 58,57 кв.м, площадью с учетом летних помещений 59,38 кв.м расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления ИП Пташинской Л.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пташинская Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в рамках действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации суд лишен возможности по собственной инициативе, без оспаривания сделок лицами, которым такое право предоставлено, применять последствия недействительности сделок и признавать их недействительными;

- суд не мог признать сделку недействительной, как противоречащую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку сделка не причинила вреда чьим-либо правам, и ее никто не оспаривал на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, арбитражному управляющему Вишнякову С.А.;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводам о мнимости совершенных договоров купли-продажи, поскольку дальнейшие действия Пташинской Н.Л. свидетельствуют о ее намерении исполнять сделку, в том числе и по финансированию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Пташинской Н.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявили ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Левченко Е.И. документов, связанных с переходом прав на земельный участок от ООО «Оптимум-строй» к ПСК «Лидер», договора субаренды.

Представитель ЖСК «Космос» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП Пташинской Н.Л. об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ИП Пташинской Н.Л., ЖСК «Космос», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленный в обоснование требования о передаче жилых помещений договоры купли-продажи будущей вещи являются ничтожными, а потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование ИП Пташинской Н.Л. основано на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Пташинской Н.Л. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Пташинской Н.Л.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 23.12.2013 №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 8, 9, 10, 11, заключенных между должником и ИП Пташинской Н.Л., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.). Кроме того, суд указал, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, что также является основанием для признания их ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) не может иметь значения ни для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ни для разрешения вопроса действительности сделки.

По общему правилу (если речь не идет о текущих кредиторах, как в настоящем случае) для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Вопрос наличия права собственности на землю у другого лица не имеет значения и для действительности сделки по следующим причинам:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений продавец будущей недвижимости вправе заключить договор купли-продажи в отношении нее, даже если он касается недвижимости, которая будет находиться на земельном участке, на дату заключения договора ему не принадлежащем. При неисполнении договора и невозможности передачи недвижимости и титула на нее, он отвечает перед покупателем за такое неисполнение по нормам обязательственного права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своего вывода о совершении предъявленных сделок от 20.12.2013 с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на наличие аналогичных сделок у должника с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Ермакова Т.И., ИП Молодых И.К., Харченко С.А., ООО «Александр Невский»), в удовлетворении требований о передаче жилых помещений также отказано.

Так из материалов дела о банкротстве ООО «Оптимум-строй» и пояснений участников спора усматривается, что строительство