Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовано продление срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12.

            Таким образом, ООО «Найман» должно было выполнить работы, предусмотренные договором, представленным в обоснование настоящего иска, в срок до 31.12.2012, что им сделано не было.

   Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   Ответчиком не доказал, что не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

   Ссылка подрядчика на то, что ему не были представлены результаты геодезических изысканий на местности производства работ, в результате работ выяснилось, что в период относительно теплых осенне-зимних месяцев ноябрь-декабрь 2012 года производство работ было невозможно в связи с замерзанием болот и мелких рек для проезда по ним, провоза оборудования и персонала, вследствие чего выявилась необходимость в устройстве зимних переездов и дорог, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно ответчик по условиям договора подряда должен был в срок до октября 2012 года выполнить подготовительные работы, изучить трассу, решить организационные вопросы.

Кроме того, характеристика местности производства работ (заболоченная) указана в пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12, и доведена до сведения подрядчика.

Из материалов дела, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, что подрядчик заблаговременно уведомил заказчика о невозможность проведения работ по  причинам, указанным выше, или по иным причинам (в том числе по причине несогласования замены оборудования), приостановил выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

   В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.2 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

   Вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличия обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованно взыскал заявленную истцом сумму с ответчика.

   Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб., ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012, в целях проверки заявления о фальсификации просил допросить в качестве свидетеля начальника участка Шпиня В.С. и назначить почерковедческую экспертизу подписи Шпиня В.С. на этих актах.

   Суд первой инстанции в порядке, установленным частью 1  статьи 161 АПК РФ, из которой следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

   С этой целью суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-4658/2013, при рассмотрении которого ООО «Найман» делало аналогичное заявление о фальсификации актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС, оспаривая подлинность подписи начальника участка Шпинь В.С. в указанных актах, в целях проверки которого общество просило назначить почерковедческую экспертизу.

   Несмотря на то, что вступившем в законную силу решением от 07.11.2013 по делу № А75-4658/2013 в удовлетворении иска ООО «Запсибтрансгаз» отказано в связи с тем, что общество было признано ненадлежащим истцом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверил заявление ООО «Найман» о фальсификации названных актов и признал его необоснованным, а акты надлежащими доказательствами нарушений ответчиком правил охраны труда и безопасности.

Проверка заявления о фальсификации доказательств по делу № А75-4658/2013 проведена судом путем изучения подписи Шпиня В.С. на спорных актах и в его паспорте, а также путем опроса свидетеля работника истца Шевеля В.Н., являющегося ведущим инженером-энергетиком единой службы технического заказчика Ноябрьского ЛПУ, и исследования дела копии журнала учета посетителей и выдачи разовых пропусков.

Приняв во внимание, что в рамках дела № А75-4658/2013 и дела № А75-245/2014 участвуют те же лица, в обоснование настоящего иска представлены те же акты фиксации нарушений, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемые ООО «Найман» акты являются надлежащими доказательствами нарушений, за которые ОАО «СибурТюменьГаз» просит взыскать штраф в размере 400 000 руб., суд первой инстанции по делу № А75-245/2014 пришел к верному выводу о необоснованности заявления общества о фальсификации актов.

            Поскольку заявление о фальсификации актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 признано необоснованным, исходя из круга и содержание вопросов, по которым истец просил провести экспертизу и допросить свидетеля Шпинь В.С., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетеля Шпинь В.С.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции.

   Основания не принимать представленные в материалы настоящего дела акты фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012, в связи с тем, что в них в отличие от актов, представленных по делу № А75-4658/2013, имеются указания на то, какие пункты приложения № 8 к договору подряда нарушены, в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований истца в области ОТ и ПБ по настоящему делу, отсутствуют, поскольку такие указания не касаются существа нарушений.

   В соответствии с названными актами зафиксированы следующие нарушения в области охраны труда и правил безопасности: сварочные работы проводятся без оформления наряда-допуска на огневые работы; бурение скважин для монтажа вертикальных заземлителей проводится без оформления наряда на работу в охранной зоне ВЛ-10кВ; баллоны с кислородом и пропаном хранятся с нарушением пункта 355 б, г, д, и, к «Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390»; работы по монтажу заземляющих устройств проводятся без освидетельствования скрытых работ; монтаж заземления проводился без присутствия ответственного за безопасное производство работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что отраженные в актах нарушения в действительности допущены не были, в материалы настоящего дела, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за допущенные нарушения, в том числе в связи с несогласованием заказчиком нарядов-допусков, ненаправлением им предписаний об устранении нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, представленные истцом и подписанные от имени ответчика Шпинем В.С. акты фиксации нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды от 20.11.2012, от 03.12.2012 являются надлежащими доказательствами того, что ответчиком допущены нарушения в области ОТ и ПБ, отраженные в данных актах.

   Размер штрафа соответствует приложению № 8 к договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12.

   Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2014 по делу № А75-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина