Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                                Дело № А75-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2014) общества с ограниченной ответственностью «Найман» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2014 по делу № А75-245/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755) о взыскании 1 336 077 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Найман» Лебедева Ю.В. по доверенности от 18.06.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», ответчик) о взыскании 936 077 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 400 000 руб. штрафа за нарушение требования ОАО «СибурТюменьГаз» в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (в области ОТ, ПБ и ООС).

            Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – ООО «Запсибтрансгаз»).

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2014 по делу № А75-245/2014 исковые требования ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворены, в его пользу с ООО «Найман» взыскана неустойка в размере 1 336 077 руб. 02 коп., а также 26 360 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Найман» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 1 362 437 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Найман» указало на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательств - актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС от 20.11.2012 и от 03.12.2012 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях его проверки, оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось. Срыв срока производства работ произошел не по вине ответчика, а скорее по вине истца. Срок выполнения работ был продлен путем подписания графиков производства работ. Суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве допустимых доказательств указанные акты, так как начальник участка ООО «Найман» Шпинь В.С. их не подписывал. Кроме того, заказчик не приглашал подрядчика для подписания этих актов. С нарушениями, указанными в актах, ответчик не согласен.

             В жалобе изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

            ОАО «СибурТюменьГаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил его отложить в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для обеспечения явки Шпиня В.С. для отбора образцов его подписи и дачи им пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, соответственно, об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Пояснил, что срок окончания работ не пропущен, поскольку был подписан новый график выполнения работ. Представленные акты фиксации нарушений по содержанию не тождественны. Указал, что в материалы настоящего представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делу № А75-4658/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Найман», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, то ответчик (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ по заключенному с ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчиком) на основании агентского договора между истцом и ООО «Запсибтрансгаз» договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12, а также тем, что ответчик нарушил требования ОАО «СибурТюменьГаз» в области ОТ и ПБ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дополнительной системы молниезащиты на двухцепной вдольтрассовой ВЛ-10 кВ п/п «Вынгапуровский ГПЗ - наливная ж/д эстакада ШФЛУ в районе город Ноябрьск», инв. № 00505596, в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

В пункте 3.1 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 указана общая стоимость работ – 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3), согласно которому устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ - 21.09.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Из календарного плана-графика производства работ (приложение № 3 к договору) следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить подготовительные работы, изучить трассу, решить организационные вопросы, закупить и перебазировать материалы поставки и оборудование на рабочие места в сентябре 2012 года, выполнить строительно-монтажные работы в октябре 2012 года, сдать работы в декабре 2012 года.

По условиям пункта 8.2 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1.3 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 подрядчик обязуется соблюдать требования внутренних документов заказчика, в том числе требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 7 к договору).

По условиям пункта 10.21 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований раздела 10 договора является существенным нарушением условия договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа.

В пункте 12.1 Приложения № 7 к договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 предусмотрено, что сторонняя организация уплачивает штраф заказчику за конкретные выявленные нарушения требований безопасности (специальных правил, инструкций и внутренних регламентирующих документов заказчика). Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые сторонняя организация может быть им подвергнута, оговариваются в отдельном приложении к договору между сторонней организацией и заказчиком.

В приложении № 8 к договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 стороны согласовали перечень штрафных санкций за нарушение требований в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (за единичный факт нарушения), размер штрафных санкций.

Отклоняя возражения ООО «Найман» против иска и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ и требований в области ОТ, ПБ установлено материалами дела.

            Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Правоотношения сторон по договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

   Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.2 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 (дата расторжения договора подряда) начислено 936 077 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что до 31.12.2012, как установлено пунктом 6.1 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 и приложением № 3 к договору, работы в полном объеме им не выполнены. По состоянию на 05.02.2013 работы выполнены частично на сумму 2 360 741 руб. 04 коп.

   Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-4658/2013 по иску ООО «Запсибтрансгаз» к ООО «Найман», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «СибурТюменьГаз», о взыскании по договору подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 неустойки в размере 936 077 руб. 02 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. установлено, что сроки проведения работ сторонами не продлевались.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   С учетом субъектного состава настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся основанием иска, названное выше решение по делу № А75-4658/2013 несмотря на то, что данным решением в удовлетворении иска ООО «Запсибтрансгаз» отказано в связи с тем, что общество было признано ненадлежащим истцом, при том, что ООО «Найман» не обжаловало его мотивировочную часть, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

            Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела доказательства (календарные планы-графики в цветном виде) не позволяют прийти к иному выводу – выводу о согласовании продления сроков выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, кроме того, по условиям пункта 15.3 договора подряда от 21.09.2012 № СТГ.1606/12 любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к договору.

Между тем, представленные ответчиком календарные планы-графики оформлены не в виде изменений либо дополнений к договору подряда. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписано.

Кроме того, из содержания протокола совещания от 06.12.2012, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что подрядчик должен был представить заказчику для подписания график производства работ, согласно которому продлевался срок производства работ. Напротив, из текстов протокола совещания от 26.11.2012, из протокола совещания от 06.12.2012 следует, что речь шла о том, что подрядчик привлечёт дополнительные ресурсы и будет проводить работы одновременно на нескольких участках.

Более того, из протокола совещания от 13.12.2012 усматривается, что подрядчик, утверждающий о согласовании ему нового графика производства работ ранее, при проведении совещания 13.12.2012 об этом не заявил и согласился на представление окончательного варианта графика производства работ в срок до 19.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец отрицает получение сопроводительного письма № 1329 от 07.12.2012, с которым, по утверждению ответчика, были направлены представленные в материалы дела планы-графики, что помимо прочего, следует из его справки от 17.03.2014. Истец также отрицает подписание данных планов-графиков.

Довод ответчика о том, что данное письмо было направлено истцу по электронной почте, документально не подтверждён, тогда как утверждение истца подтверждается справкой ООО «Запсибтрансгаз» от 28.03.2014.

   Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами