Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-4856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2014) открытого акционерного общества «Завод Нефтепроммаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-4856/2014 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Пермякова А.В. по доверенности № 16-13/06-20/13 от 25.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - истец, ОАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее - ответчик, податель жалобы, ОАО «Завод «Нефтепроммаш»), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ответчик, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»), открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее - ответчик, ОАО «РУ-Энерджи Групп») об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0037-20-1/12-К-З-1 от 26.06.2012 (оборудование буровое и противовыбросовое в количестве 33 единиц), по договору залога движимого имущества № 0037-20-1/12-К-З-2 от 26.06.2012 (самоходная буровая установка ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель № WJH03204, коробка передач № 3110110827) и по договору залога доли в уставном капитале общества № 0037-20-1/12-К-З-3 от 07.08.2012 (доля в размере 100 (сто) процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр») с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой стоимости, определенной сторонами в названных договорах залога (том 1, л.д. 2-11).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯмалСервисЦентр» (далее - третье лицо, ООО «ЯмалСервисЦентр»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-4856/2014 исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на указанное выше имущество с установлением начальной продажной цены. С ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. С ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.07.2014, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в апелляционной жалобе просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7.1 договора залога, указывает, что исковое заявление ОАО «МТС-Банк» должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не является заемщиком по основному договору (кредитному договору № 0037-20-1/12-К от 26.06.2012), о нарушении обязательств заемщика ответчик мог узнать только из уведомления кредитора; требование банка о досрочном истребовании задолженности было получено ОАО «Завод «Нефтепроммаш» только 12.05.2014; срок для удовлетворения требований банка составляет пять рабочих дней, в то время как исковое заявление подано истцом 07.05.2014.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик указывает, что в качестве предмета залога, подлежащего реализации, заявлено имущество общей стоимостью 1 113 437 255 руб. 20 коп., общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту и процентам составляет 292 457 210 руб. 27 коп. Податель жалобы считает, что если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом исковых требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах залога № 0037-20-1/12-К-З-1 от 26.06.2012, № 0037-20-1/12-К-З-2 от 26.06.2012, № 0037-20-1/12-К-З-3 от 07.08.2012, а также касающиеся неисполнения заемщиком – ООО «ЯмалСервисЦентр» как и ответчиками, обязательств по кредитному договору № 0037-20-1/12-К от 26.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2013, № 02 от 17.01.2014) (далее - кредитный договор) и соответственно возникновения права на обращения взыскания на заложенное имущество установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

   Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах (на которые ссылается заявитель) рассматриваемых договоров залога слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд  фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

   Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

   Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о досрочном возврате суммы кредита, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 11 апреля 2014 года заемщику банком было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок 5 рабочих дней с момента получения требования, которое было получено заемщиком 17 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 106).

Уведомления банка о досрочном истребовании задолженности (уведомления о выставлении требования) также было направлены 30.04.2014 в адрес ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ОАО «Ру-Энерджи Групп», которое получено ответчиками в мае 2014 (т. 1 л.д. 111-118).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

   Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

   Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

   При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

   В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

   Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала необходимость в проведении заявленной ответчиком экспертизы.

   В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

   При заключении договоров залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества. По договору залога движимого имущества № 0037-20-1/12-К-З-1 от 26.06.2012  установлена начальная продажная цена в размере 575 801 755 руб. 20 коп.; по договору залога движимого имущества № 0037-20-1/12-К-З-2 от 26.06.2012 установлена начальная продажная цена в размере 69 853 000 руб.; по договору залога доли в уставном капитале общества № 0037-20-1/12-К-З-3 от 07.08.2012 установлена начальная продажная цена в размере 454 797 500 руб.

   При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными