Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А81-4165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

При этом, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1 статьи 100 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Как следует из материалов дела, рассмотрение требований ОАО «Сбербанк России» и ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» неоднократно откладывалось, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По требованию суда соответствующие доказательства были представлены заявителями: ОАО «Сбербанк» представлено платежное поручение № 5862562 от 18.09.2012; ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» - платежное поручение № 3286 от 08.10.2012.

Определениями суда от 13.11.2012 и 14.11.2012 требования ОАО «Сбербанк России» и ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО», соответственно, включены в реестр требовании кредиторов должника.

Учитывая сроки, установленные пунктом 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве, обязанность по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, об обращении ОАО «Сбербанк России» и ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» с требованиями, должна была быть исполнена конкурсным управляющим ООО «ТД Восход Севера» не позднее 23.09.2012 (18.09.2012 + 5 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Пеганов Д.Г. допустил нарушение возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из расчета размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего периода с 23.09.2012 по 14.11.2012.

Кроме того, по мнению ФНС России, вознаграждение арбитражному управляющему Пеганову Д.Г. не подлежит выплате за период с 22.05.2013 по 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Пеганова Д.Г. срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД Восход Севера» продлен до 26.08.2013. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что на дату судебного заседания не завершена процедура реализации имущества должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 22.04.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 10 347 300 руб. 00 коп.

Окончательное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, осуществлено конкурсным управляющим Пегановым Д.Г. только 28.06.2013, то есть спустя два месяца после поступления денежных средств на счет должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный срок является неразумным и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, являются правомерными.

Законодательство о банкротстве детально регламентирует очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов (статьи 134-138 Закона о банкротстве), но не предусматривает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан распределить между кредиторами поступившие в конкурсную средству должника денежные средства.

Однако, принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, распределение денежных средств из числа конкурсной массы должно быть осуществлено управляющим в максимально сжатые сроки, поскольку промедление нарушает как интересы кредиторов, неспособных в период промедления использовать причитающиеся им денежные средства, так и интересы должника, поскольку промедление влечет для него увеличение объема потенциально подлежащих выплате кредиторам мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На наличие каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в более короткие сроки, конкурсный управляющий ООО «ТД Восход Севера» Пеганов Д.Г. не ссылался.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о том, что в настоящем случае разумным сроком для распределения конкурсной массы должника можно признать 1 месяц (с 22.04.2013 - дата поступления денежных средств), соответственно, до 22.05.2013 расчеты с кредиторами возможно было завершить. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Восход Севера» за период с 22.05.2013 по 28.06.2013 обоснованно исключено из расчета конкурсного управляющего.

При разрешении настоящего требования суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства обращения конкурсного управляющего Пеганова Д.Г. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД Восход Севера» Аббасова Ади Гамид оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Указанное заявление подано Пегановым Д.Г. в арбитражный суд 15.05.2013, то есть по истечении более чем восьми месяцев после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, ходатайство о замене ответчика от конкурсного управляющего заявлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления (определение от 14.11.2013).

Сам по себе факт обращения с данным заявлением не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами по делу, эффективность такого мероприятия имеет исключительно негативное последствие в виде неоправданного увеличения срока конкурсного производства, что влечет необоснованные расходы по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.09.2012 по 14.11.2012 и с 22.05.2013 по 28.06.2013 подтверждены материалами дела и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оценив деятельность арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ТД Восход Севера», с учетом необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированную сумму вознаграждения до 366 774 руб. 19 коп.

С учетом того, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника заявителю частично возмещены за счет конкурсной массы денежные средства в размере 375 533 руб. 75 коп., размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. составляет 129 627 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу № А81-4165/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина