Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А81-4165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                        Дело № А81-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2014) арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу № А81-4165/2011 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации невыплаченного вознаграждения в размере 338 466 руб. 25 коп., и судебных расходов в размере 30 711 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход Севера» (ИНН 8905039619, ОГРН 1068905016201),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. - представитель Щербаков С.А. по доверенности 72 АА 0730208 от 16.10.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 по делу № А81-4165/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход Севера» (далее – ООО «ТД Восход Севера», должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2012 ООО «ТД Восход Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пеганов Д.Г.

Определением суда от 12.12.2013 по делу № А81-4165/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Пеганов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТД Восход Севера» в размере 369 177 руб. 59 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 338 466 руб. 25 коп., судебных расходы в размере 30 711 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 по делу № А81-4165/2011 заявление арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано 160 338 руб. 64 коп., из которых 129 627 руб. 53 коп. – сумма фиксированного вознаграждения,  30 711 руб. 11 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий Пеганов Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пегановым Д.Г. обязанностей временного управляющего должника противоречит материалам дела и представленным доказательствам;

- в рамках дела № А81-4813/2012 установлено, что нарушения, допущенным арбитражным управляющим, являются малозначительными;

- Пеганов Д.Г. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТД Восход Севера».

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТД Восход Севера»; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета заявителя, размер вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 16.12.2011 по 12.12.2013 и с учетом частичного возмещения из конкурсной массы в сумме 375 533 руб. 75 коп. составил 338 466 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в отзыве на заявление приводит доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Пеганова Д.Г.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 16.12.2011 процедура наблюдения в отношении ООО «ТД Восход Севера» введена сроком на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.05.2012.

Однако, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу № А81-4165/2011 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства было отложено на 21.05.2012 в связи с непредставлением арбитражным управляющим Пегановым Д.Г. соответствующего ходатайства и сведений о наличии у ООО «ТД Восход Севера» имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 21.05.2012 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «ТД Восход Севера» последующей процедуры банкротства было вновь отложено (на 21.06.2012), поскольку судом установлены обстоятельства изменения в составе учредителей должника, а также противоречивые сведения о его имуществе.

На дату 21.06.2012 ходатайство временного управляющего о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника, и сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства Пегановым Д.Г. также не были представлены, в связи с чем определением суда от 26.06.2012 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «ТД Восход Севера» последующей процедуры банкротства было отложено на 31.08.2012; на временного управляющего Пеганова Д.Г. возложена обязанность представить в суд соответствующие ходатайство и сведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о том, что своим поведением Пеганов Д.Г. допустил увеличение срока проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД Восход Севера». Установленный судом срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника был равен пяти месяцам, соответственно в срок до 03.05.2012 временным управляющим должника должны были быть проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и представлены суду необходимые сведения.

При указанных обстоятельствах из расчета размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Пеганова Д.Г. обоснованно исключен период с 04.05.2012 по 31.08.2012.

Соответственно, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего обоснованно снижена с учетом этого периода до 138 387 руб. 09 коп.

Оценивая доводы ФНС России о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения заявителя за период конкурсного производства в отношении ООО «ТД Восход Севера», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом установлено, что определением суда от 11.03.2012 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 294 075 руб. 56 коп.

Определением от 06.07.2012 к производству суда принято заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 886 руб. 52 коп.

Указанные требования заявлены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем подлежали рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов