Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-2449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность качественного (без замечаний) и в полном объеме выполнения (сдачи) работ (в том числе, в согласованные сроки), а также уклонения истца от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Представленные ответчиком документы доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не содержат.

О приостановлении выполнения работ, в том числе, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, ответчик истцу не заявлял.

Доводы истца о том, что по состоянию на сегодняшний день работы ответчиком не выполнены, последним не оспорены, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Одновременно не оплата истцом выполненных с просрочкой и не принятых работ, также не может быть отнесена к обстоятельствам, позволяющим ответчику уклоняться как от меры ответственности, так и препятствовать проекту развития (благоустройству) муниципального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя в совокупности материалы дела, установленные сроки выполнения работ, а также критерии требований по качеству и объему их выполнения, нарушения (не выполнения) их ответчиком, как подрядчиком, волеизъявление истца, в том числе, направленное на расторжение договора и изложенное в его претензии к подрядчику с прилагаемым соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора, истец утратил к нему интерес.

Так как, порученные ответчику работы (полностью) последним не выполнены и как указывают стороны, Заказчиком не приняты.

Как было выше сказано, пунктами 5.7., 5.8. Договора согласована мера ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, определены условия его исполнения.

Также сторонами достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательства, а также о размере ответственности за их нарушение.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 59 709 руб., согласно расчету (Приложения № 1 к исковому заявлению) в порядке пункта 5.8. Договора (в размере 5 % от цены Договора), на основании положений статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквально пункт 5.8. Договора изложен следующим образом: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора, тогда как в пункте 5.7. Договора установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки за конкретное нарушение, а именно, сроков выполнения работ. Одновременно в пункте 3.1. Договора для ответчика установлен целый ряд обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между пунктами 5.7. и 5.8. Договора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Основания для начисления штрафа в фиксированной сумме имеются, в том числе, с учетом того, что по сегодняшний день результат работ надлежащего качества и в полном объеме ответчиком истцу не передан.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции перепроверены, ответчиком не оспорены, признаются верными, применение истцом данной меры ответственности прав ответчика не нарушает.

Так как, ответчик, заключив Договор с истцом и согласовав его условия, в том числе, об ответственности, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения Договора либо нарушения его условий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства не установлены, а основания для взыскания штрафа в размере 59 709 руб. с учетом расчетов истца имеются.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным,  штраф в размере 59 709 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае истец направлял ответчику претензию (предложение) о расторжении Договора. Соглашение о расторжении Договора также представлено в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств и неисполнения договорных обязательств ответчиком, в рамках данного дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение Договора в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что по вышеизложенным основаниям в указанной части договор подлежит расторжению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РПИ» к МБУ «УЛПХиЭБ» о взыскании стоимости выполненных работ, а также о том отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО «РПИ» посредством системы «Мой арбитр» 13.05.2014 в 21 час 16 мин. (по местному времени, то есть по окончании рабочего дня), зарегистрировано судом первой инстанции в установленном порядке 14.05.2014 (том 3 л.д.15), то есть значительно позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать встречный иск как возражения ответчика на доводы истца.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «РПИ» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчиком представлена электронная копия платежного поручения, не содержащая указания на обязательные реквизиты - КБК и ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления встречного иска без движения при принятии иска к производству.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления и, как следствие, перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, в данном случае встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Кроме того, определение о возвращении встречного искового заявления является предметом отдельного обжалования и по нему вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 о возвращении встречного искового заявления - без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-2449/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-2449/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер