Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-1873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № 06/14-Ф от 27.02.2014, акт проверки № 61 от 27.02.2014. Обществом факт совершения нарушения не оспаривается, что следует из пояснений представителя Общества в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача Обществу лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение этих лицензионных требований.

Апелляционный суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в связи с тем, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вина Общества в его совершении, установлены и доказаны.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление Службой направлено ООО «Будь здоров» 04.03.2014 (почтовое отправление № 62800670314601, л.д.9).

 Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания от 11.03.2014, направленные Обществу по адресам: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 7 и  628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 18/3 (почтовые отправления № 62801172517521 и 62801172517538), возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.65-66).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось два раза.

Кроме того, данный факт подтвержден информацией полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой работники почтового отделения направляли извещение ООО «Будь здоров» 14.03.2014 и 23.03.2014 .

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона « 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Будь здоров» является: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 7 (л.д.38-41).

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ее податель также указывает адрес, который соответствует и уставу Общества, а именно: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 7.

Адрес осуществления лицензированного вида деятельности, указан в Приложении № 1 к Лицензии № ЛО-86-02-0002524-13 от 18.10.2013 - 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 18/3 (л.д.37).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Будь здоров» надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-1873/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу №  А75-1873/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко