Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омской области» были подготовлены заявки на поставку товара, однако ни в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», куда был приглашен директор ООО «СНК», ни курьером КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ни по почте данные заявки не удавалось вручить ООО «СНК», ввиду их отказа от получения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не представлено надлежащих доказательств правомерности с его стороны отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Так, утверждения ответчика о несоответствии поставленной части песка требованиям по качеству основаны на одностороннем входном контроле качества, проводимом работниками ответчика. Согласно результату входного контроля, поставленный песок – не соответствует требованиям ГОСТ 8736.93. О данном несоответствии заказчик уведомил поставщика ООО «СНК» письмом № 01-06/453 от 21.02.2014.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела отказному материалу №153 КУСП № 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в ходе работы по материалу проверки в ООО «СНК», а также ГП «ДРСУ № 6», ГП «Азовское ДРСУ», ГП «Шербакульское ДРСУ» были получены образцы инертного материала (песка) из партии, поставленной данной компанией ранее в территориальные ДРСУ Омской области по государственному контракту. В последующем, полученные образцы песка, были направлены в ООО «ОмскСтройЦНИЛ» для проведения исследования на соответствие его качественным характеристикам. В результате проведенного ООО «ОмскСтройЦНИЛ» исследования, было установлено, что инертный материал (песок) полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по государственному контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  протоколам испытаний поставленного песка.

Однако, означенные протоколы испытаний являются односторонними документами, подготовленными сотрудниками ответчика. Заявления ответчика о проведении испытаний независимыми сертифицированными лабораториями не подтверждается материалами дела.

В силу чего, судом правомерно отклонены доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, в рамках проверки по заявлению директора ООО «СНК» было установлено, что инертный материал (песок) поставляемый ООО «СНК» полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по государственному контракту.

Суд верно отметил, что указанную проверку проводили незаинтересованные в исходе спора лица.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия поставленного материала требованиям государственного контракта по качеству, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного нарушения ООО «СНК» сроков поставки материалов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» об отказе директора ООО «СНК» Зиновьева А.О. от вручения заявки на поставку товара в рамках государственного контракта не соответствует действительности. Указание на возможность установления данного факта свидетельскими показаниями не подтверждается материалами дела. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не привлекал свидетелей и не заявлял соответствующих ходатайств.

Заявление о том, что в адрес истца направлялся курьер для вручения заявки также не подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве относительно нарушения ответчиком процедуру рассматриваемого отказа, а именно, нарушение требования пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 28.02.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Одновременно ответчик направил в адрес всех грузополучателей по государственному контракту факсограмму от 28.02.2014 № 01-06/508, в которой Заказчик сообщил грузополучателям об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и запретил осуществлять дальнейшую приемку товара в рамках исполнения Государственного контракта.

Таким образом, в нарушение пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик фактически лишил ООО «СНК» возможности воспользоваться правом устранения нарушений (при их наличии) условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что после получения ООО «СНК» уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «СНК» неоднократно пыталось поставить товар грузополучателям и направляло в их адреса автомобили с песком.

При этом прямой запрет заказчика принимать поставляемый ООО «СНК» товар, не позволил поставить необходимое количество песка. В связи с отказом грузополучателей от принятия товара истец направил ответчику письмо (исх. от 06.03.2014 № 65), в котором просил ответчика обеспечить своевременную приемку поставляемого товара, однако ответ не получил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (отказной материал № 153 КУСП № 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») усматривается, что опрошенный директор ООО «СНК» пояснял, что 22.01.2014 в ходе встречи с представившимся советником министра развития транспортного комплекса Омской области ему рекомендовали не участвовать в аукционе, т.к. в случае его участия и победы, в дальнейшем могут возникнуть трудности с его исполнением и получением оплаты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для определения качества постеленного истцом песка являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, кроме того, по причине не представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы (вх. от 08.07.2014 № 99624), ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных познаний:

1. Соответствует ли природный песок, поставленный ООО «Сибирская нерудная компания» в следующие государственные предприятия Омской области «Дорожные ремонтно-строительные управления» – ГП «ДРСУ № 4», ГП «ДРСУ № 6», ГП «Азовское ДРСУ», ГП «Горьковское ДРСУ», ГП «Исилькульское ДРСУ», ГП «Кормиловское ДРСУ», ГП «Называевское ДРСУ», ГП «Нижнеомское ДРСУ», ГП «Одесское ДРСУ», ГП «Павлоградское ДРСУ», ГП «Полтавское ДРСУ», ГП «Таврическое ДРСУ», ГП «Шербакульское ДРСУ», в рамках государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014:

1) по зерновому составу группе «средний» II класса;

2) содержанию в песке пылеватых и глинистых частиц, а также глины в комках в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93.

2. Содержит ли природный песок, поставленный ООО «Сибирская нерудная компания» в вышеуказанные государственные предприятия Омской области в рамках государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014 посторонние засоряющие примеси.

3. Какая средняя плотность природного песка, поставленного ООО «Сибирская нерудная компания» в вышеуказанные государственные предприятия Омской области в рамках государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что весь поставленный грузополучателям песок хранится на их территории, и определить, где и чей песок находится на территории грузополучателей невозможно.

В соответствии с пунктом 5.11. ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ. Технические условия, для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. Песок на территории грузополучателей находится на протяжении 5 месяцев. При этом не обеспечены правила хранения песка.

Что, по верному утверждению суда первой инстанции, указывает на то, что цели судебной экспертизы качества поставленного песка не будут достигнуты.

 Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-3719/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер