Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями,

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределённому кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

 Таким образом,  исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размещение какой-либо информации посредством сети «Интернет» доступно неопределённому кругу лиц.

   Норма статьи 152 ГК РФ закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе посредством сети «Интернет».

  Факт распространения оспариваемых истцом сведений в отношении него самого подтверждается представленной в дело распечаткой с сайта «Одноклассники.ру» (л.д. 19).

  В оспариваемой фразе имеется прямое указание на фамилию, имя и отчество истца, а также на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя – ИП.

  Указанной информации об истце достаточно, чтобы отнести сказанное в оспариваемой фразе именно к нему.

            Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явился как раз факт распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру» сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, настоящее обращение истца за судебной защитой лишь подтверждает то, что размещённая информация в сети «Интернет» относится непосредственно к истцу, а не к какому-либо другому лицу, учитывая установленный судом первой инстанции факт наличия взаимоотношений сторон друг с другом, возникших в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере  изготовления  мебели.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие распространение оспариваемых сведений именно в отношении истца, исходя из того, что в размещённой 16.02.2014 в сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру»: указано «Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна…».

            То, что данные сведения исходят от ответчика, следует из той же распечатки.

   Так, наряду с названными в распечатке оспариваемыми сведениями, имеется ссылка на имя и фамилию ответчика «Ирина Гукалова», а также на возраст и город Омск, где проживает ответчик.

  Факт распространения оспариваемых истцом сведений в сети «Интернет» непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая фраза известна хотя бы одному лицу, кроме самого истца. Предположение специалиста – инженера по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» Векессер М.Г. о том, что возможно оспариваемая фраза стала известна хотя бы одному лицу, не может являться основанием для утверждения факта распространения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

   Как указывалось выше, размещение какой-либо информации посредством сети «Интернет» доступно неопределённому кругу лиц.

   Поскольку факт распространения в сети «Интернет» оспариваемых сведений: «Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!» нашёл своё подтверждение материалами дела, то уже считается, что кроме истца данные сведения могут быть доступны другим лицам.

  Кроме этого, из пояснений специалиста Векессер М.Г., опрошенного в суде первой инстанции, следует, что статус в одноклассниках видят всего его друзья, когда заходят в «Одноклассники», так как он появляется у них на странице автоматически, помимо этого они комментируют, ставят классы, в связи с чем друзья друзей видят статус тоже – так автоматически распространяется информация.

 Обращение в оспариваемой фразе к «ребятам» «Ребята, нажмите класс, чтобы люди знали!», по мнению суда апелляционной инстанции, как раз указывает о том, что информация прежде всего была адресована неопределённому кругу лиц, а не лично истцу.

    Поскольку информация размещена в сети «Интернет», то автоматически предполагается, что она стала доступна неопределённому кругу лиц.

     Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

             Ответчик считает также, что в оспариваемой фразе не содержалось каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца; высказывания ответчика представляют собой оценочное суждение и выражают его субъективное мнение.

При этом ответчик сам указывает о том, что истец не исполнил своих обязательств по изготовлению мебели ни по договору с ЧУДО «Детский сад «Арбуз», директором которого является ответчик, ни по договору с самим ответчиком.

  Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

  Проанализировав содержание и смысловую направленность размещённого  в сети «Интернет» сообщения, суд апелляционной инстанции считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, поскольку распространитель фразой, действительно носящей оценочный характер, в связи чем она не была признана судом первой инстанции порочащей истца информацией - «Я знаю теперь, что я не первая», тем не менее, указал неопределённому кругу лиц информацию о том, что «Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!».

   То есть ответчик как распространитель сообщил как о фактах, имевших место в действительности и относящихся к истцу – обманывают, берут деньги и скрываются.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создаёт у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца как предпринимателя.

  Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие поведение истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Однако, как установил суд первой инстанции,  между сторонами сложились взаимоотношения именно между истцом и ответчиком как физическим лицом по изготовлению мебели по месту жительства ответчика, денежные средства за кухонный гарнитур  ответчик  истцу не передавал.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Обстоятельства относительно расчётов сторон друг с другом за мебель установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом  в деле № А46-5351/2014 по иску  ЧУДО «Детский сад «Арбуз» к ИП Прокопьевой З.И. о взыскании, в том числе 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных на расчётный счёт ИП Прокопьевой З.И. денежных средств по платёжным поручениям от 25.12.2013 № 186 в сумме 100 000 руб. и от 26.12.2013 № 189 в сумме 40 000 руб.

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по указанному делу  было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 и отказано в удовлетворении исковых требований.

   Суд апелляционной инстанции в названном деле установил, что  оплата по платёжным поручениям была произведена ЧУДО «Детский сад «Арбуз» за Гукалову И.А. по договору от 25.12.2013. Доказательств того, что оплата по договору произведена Гукаловой И.А. наличными денежными средствами, в материалах дела не имеется.

   Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не передавались лично истцу денежные средства за изготовление мебели.

   Соответственно, информация, исходящая от ответчика как физического лица, в отношении истца о том, что «обманывают, берут деньги и скрываются», недостоверна.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения, содержащиеся в размещённой 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру», умаляют деловую репутацию истца, являются порочащими истца сведениями, так как указывают на противоправное поведение истца, совершение им противоправных деяний.

Обратного ответчик суду не доказал.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения.

 Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, путём размещения на интернет-сайте «Одноклассники.ру» информации о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», и взыскал с ответчика в пользу истца  20 000 руб. морального вреда.

 В отношении взысканного размера морального вреда ответчиком не приведено в жалобе каких-либо возражений.

   Равно в жалобе отсутствуют и возражения ответчика относительно распределения судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебных расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб. и расходов по составлению доверенности в сумме 1 200 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного