Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9845/2014) Гукаловой Ирины Анатольевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу №  А46-3839/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Заиры Игоревны (ОГРН  312554314400045, ИНН  550117139426) к  Гукаловой Ирине Анатольевне о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гукаловой И.А. – Пурвенус А.О. по доверенности б/н от 12.05.2014,

от ИП Прокопьевой З.И. – Гуложенкова Н.М. по доверенности б/н от 16.05.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Заира Игоревна (далее – ИП Прокопьева З.И., истец) обратилась в арбитражный суд к Гукаловой Ирине Анатольевне (далее – Гукалова И.А., ответчик) с иском с учётом уточнения о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокопьевой З.И. сведений, распространённых Гукаловой И.А.; об обязании  ответчика опровергнуть порочащие её деловую репутацию содержащиеся в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» недостоверные сведения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,  расходов по составление искового заявления в размере 2 500 руб.,  расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 6-8, 36).

Решением Арбитражного суда Омской области от  22.07.2014 по делу № А46-3839/2014 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокопьевой З.И. содержащиеся в размещённой 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру» следующие утверждения: «Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Гукалова И.А. обязана опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокопьевой З.И., путём размещения на интернет-сайте «Одноклассники.ру» информации о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

            Суд взыскал с Гукаловой И.А. в пользу ИП Прокопьевой З.И. 20 000 руб. морального вреда, а также 17 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. расходов по составлению доверенности и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме,  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая фраза известна хотя бы одному лицу, кроме самого истца. Предположение специалиста – инженера по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» Векессер М.Г. о том, что возможно оспариваемая фраза стала известна хотя бы одному лицу, не может являться основанием для утверждения факта распространения. В оспариваемой фразе указано: «… Я знаю теперь, что я не первая», следовательно, фраза является оценочным суждением и выражает субъективное мнение Гукаловой И.А. о деятельности истца после получения и изучения отзывов других клиентов истца. Фраза не должна ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае считает, что необоснованно ограничивается свобода выражения мнения. Субъективная оценка достоверного факта не является нанесением вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя. В оспариваемой фразе не содержалось каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца. Высказывания Гукаловой И.А. представляют собой оценочное суждение и выражают её субъективное мнение. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недоказанности распространения сведений именно в отношении истца. В оспариваемой фразе не указаны ОГРНИП, паспортные данные, город нахождения индивидуального предпринимателя, его место жительство, нет ссылки на страницу индивидуального предпринимателя на сайте «www.odnoklassniki.ru», то есть отсутствуют сведения, объективно идентифицирующие истца. Истец не исполнил своих обязательств по изготовлению мебели ни по договору с ЧУДО «Детский сад «Арбуз», директором которого является ответчик, ни по договору с самим ответчиком.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что 16.02.2014 ответчиком в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» распространены об истце не соответствующие действительности сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: «Ребята, нажмите класс, чтобы люди знали! Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются! Я знаю теперь, что я не первая».

            В материалы дела истцом в подтверждение факта распространения сведений в Интернете представлена копия распечатки с сайта «Однокласссники.ру» (л.д. 19).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт распространения оспариваемых истцом сведений Гукаловой И.А. подтверждается материалами дела. Утверждения, содержащиеся в размещённой 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру»: «Не связывайтесь с ИП Прокопьева Заира Игоревна или в одноклассниках Александр Мебель на заказ. Обманывают, берут деньги и скрываются!», не являются оценочными, значит, являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В сведениях сообщается о фактах невыполнения истцом своих договорных обязательств, а не субъективное мнение или эмоциональная оценка описываемых событий.  Эти сведения являются несоответствующими действительности.

            Суд первой инстанции установил, что 25.12.2013 сложились правоотношения между ИП Прокопьевой З.И. и Гукаловой И.А. как физическим лицом по изготовлению мебели по месту жительства ответчика. Договор на изготовление мебели Гукаловой И.А. подписан не был. В тоже время стороны согласовали, какую именно мебель необходимо изготовить заказчику, стоимость каждого изделия, был изготовлен эскиз кухонного гарнитура, подготовленный и подписанный истцом. Кухонный гарнитур ИП Прокопьевой З.И. был изготовлен, и 16.02.2014 работниками истца производились работы по установке кухонного гарнитура. При этом как пояснила в судебном заседании Гукалова И.А., денежные средства за указанный кухонный гарнитур она ИП Прокопьевой З.И. не передавала. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в размещённой 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру», умаляют деловую репутацию истца, являются порочащими ИП Прокопьевой З.И. сведениями, так как указывают на противоправное поведение истца, совершение им противоправных деяний.

            Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. вместо  заявленных к взысканию 100 000 руб.

            Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в указанной части.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 ГК РФ.             В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.             Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.             Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности, распространение в сети Интернет.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Из чего следует, что истец прежде всего должен доказать суду наличие факта распространения в отношении него порочащих, по его мнению, сведений именно ответчиком.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недоказанности распространения сведений именно в отношении истца, указывая на то, что в оспариваемой фразе не указаны ОГРНИП, паспортные данные, город нахождения индивидуального предпринимателя, его место жительство, нет ссылки на страницу индивидуального предпринимателя на сайте «www.odnoklassniki.ru», то есть отсутствуют сведения, объективно идентифицирующие истца.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как  установил суд первой инстанции, порочащие сведения в отношении истца были распространены в сети «Интернет».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом