Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-7860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НГМУП «Универсал Сервис», предусмотренные в рамках заключенного муниципального контракта, работы по ямочному ремонту выполнены на 100%. Таким образом, исполнитель муниципального контракта НГМУП «Универсал Сервис» выполнил все обязательства предусмотренные в муниципальном контракте, то есть выполнил заложенный контрактом объем по ямочному ремонту покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом установлено повреждение покрытия проезжей части, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО «Золотой ключ» напротив мечети г. Нефтеюганска, в виде выбоины следующих размеров: длина - 98,0 см., ширина - 180,0 см., глубина - 10,0 см, что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом  3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см.

Как установлено материалами дела, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО «Золотой ключ» напротив мечети г. Нефтеюганска, повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины следующих размеров: длина- 98,0 см., ширина- 180,0 см., глубина - 10,0 см, что превышает предельно-допустимое значение, установленные  пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина, выразившаяся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается материалами дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 07.07.2014; фотоматериалами к акту; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014; уставом города Нефтеюганска.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о подтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) администрации события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по нанесению и своевременному восстановлению разметки, в том числе с применением долговечных материалов, позволяющих на протяжении длительного периода сохранять эксплуатационные свойства дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган верно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Администрации относительно неверной квалификации действий (бездействий) заявителя по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанций отклоняются, в силу следующего.

Предусмотренные статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объектом названного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

При этом статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, применяемой в отношении специальных субъектов - организаций, осуществляющих ремонт и содержание дорог.

Как было указано выше, административным органом установлено повреждение покрытия проезжей части, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО «Золотой ключ» напротив мечети г. Нефтеюганска, в виде выбоины следующих размеров: длина- 98,0 см., ширина- 180,0 см., глубина - 10,0 см, что превышает предельно-допустимое значение, установленные  пунктами 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ранее отмечалось, что именно на Администрации лежит обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено 07.07.2014, а протокол об административном правонарушении, совершенным Администрацией, составлен 14.07.2014.

Однако, по смыслу абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Помимо этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае администрация города Нефтеюганска является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований об отмене постановления от 18.07.2013 № 86 МР 230394 по делу об административном правонарушении.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу №  А75-7860/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу №  А75-7860/2014 - отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 86 МР 230394 от 15.07.2014 г. –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »