Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-2279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А70-2279/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

при участии третьих лиц Молень Сергея Станиславовича и Галикеевой  Ангелины Рафиковны о взыскании 22 071, 64 руб.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО Центр Страховых Выплат», истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 22 071 руб. 64 коп., из которых: 11 571 руб. 64 коп.- сумма страхового возмещения, 10 500 руб.- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молень Сергей Станиславович и Галикеева Ангелина Рафиковна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А70-2279/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано 11 571 руб. 64 коп. страхового возмещения и 1 048 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 12 620 руб. 19 коп. Во взыскании 10 500 руб. отказано. ООО «Центр Страховых Выплат» из федерального бюджета возвращено 1 970 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2014, ООО «Центр Страховых Выплат» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом были выполнены все требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно: указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также указан адрес где находится автомобиль; представлены номера телефонов для согласования времени и места осмотра транспортного средства; обращение к независимому эксперту было по истечении установленного законом пятидневного срока, с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля. Кроме того, истец считает, что ответчиком не были выполнены необходимые мероприятия, а именно: не согласованы время и место осмотра по указанным в заявлении телефонам; ответ на заявление был отправлен почтой, что исключает возможность получения его в срок, установленный законом; в ответе на заявление не были предложены варианты времени и места для согласования; ответом на заявление ответчик пытался переложить обязанность согласования времени и места со страховщика на потерпевшего; ответчик не обеспечил участия своего представителя для участия в осмотре автомобиля.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 в 10 час. 40 мин. на кольце Мельникайте-Федюнинского, в районе д. 57/1 на ул. Газовиков в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, под управлением Галикеевой Ангелины Рафиковны, автомобиля Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, под управлением Молень Сергея Станиславовича и автомобиля Чери Сув Т 11, гос. рег. знак К520ЕХ72, под управлением Белоусовой Елены Аркадьевны.

   В результате ДТП автомобилю Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, причинены механические повреждения.

   Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2014. (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16).

   В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2014 ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, автомобиля Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, и автомобиля Чери Сув Т 11, гос. рег. знак К520ЕХ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Молень Сергеем Станиславовичем, управлявшим автомобилем Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, п. 8.3. Правил дорожного движения. Водитель Молень С.С., управляя автомобилем Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средству, движущимся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, и автомобилем Чери Сув Т 11, гос. рег. знак К520ЕХ72 (т. 1 л.д. 16).

   Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (т. 1 л.д. 89).

   Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, выгодоприобретатель - владелец автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, Галикеева А.Р., получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, владельца источника повышенной опасности - ответчика на основании закона.

   22 января 2014 года между истцом и Галикеевой А.Р. заключен договор уступки права требования № 3-01/14, согласно которому цедент Галикеева А.Р. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2013 на улице Газовиков, д. 57/1 в г. Тюмени с участием автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, под управлением Галикеевой Ангелины Рафиковны, автомобиля Даеву Нексия, гос. рег. знак Н526РМ72, под управлением Молень Сергея Станиславовича и автомобиля Чери Сув Т 11, гос. рег. знак К520ЕХ72, под управлением Белоусовой Елены Аркадьевны, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с ДТП (т. 1 л.д. 18-19).

   Письмом от 22.01.2014 № 16/2014, полученным ответчиком 23.01.2014, истец уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 20, 24-26).

   Полагая, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 571 руб. 64 коп. страхового возмещения.

В части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 11 571 руб. 64 коп. страхового возмещения апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, кроме взыскания с ответчика страхового возмещения, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена копия договора от 31.01.2014 № 0107, копия акта от 07.02.2014 № 0107 и платежное поручение от 06.02.2014 № 22 на сумму 10 500 руб. (т. 1 л.д. 56-57, 58, 60).

            На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом стоимость не любой экспертизы, а только той, результаты которой послужили основанием для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по поручению истца проведено экспертное исследование по определению величины затрат для восстановления автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72 (с учетом износа и без учета износа) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0107 от 07.02.2014 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2013, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен составила: без учета износа деталей – 127 443 руб. 26 коп., с учетом износа деталей – 88 764 руб. 24 коп.

Возражая против представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

 Определениями суда от 25.07.2014 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 02.09.2014 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак О380ЕМ72, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 31.01.2014, составила 117 997 руб. 49 коп. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 82 102 руб. 37 коп.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (т.2 л.д. 93-120).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 530 руб. 73 коп., суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 571 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом на основании заключения судебной экспертизы, а не экспертного заключения, представленного истцом, которое, по сути признано недостоверным доказательством, учитывая возражения ответчика и назначение экспертизы судом.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 02.09.2014 после проведения судебной экспертизы представитель истца требования к ответчику поддержал, уменьшив сумму иска, истец просил взыскать с ответчика 22 071 руб. 64 коп., из которых: 11 571 руб. 64 коп. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб.- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, то есть истец принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, не оспаривал ее результат, признал указанную судебную экспертизу достоверной, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами