Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-2529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.А. и Эфендиев Р.И.о. неоднократно были привлечены к административным нарушениям, в том числе: за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта - Шубин B.C., употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - Шаповалов А.А., нарушение движения пешеходом или пассажиром - Эфендиев Р.И.

Для подтверждения хозяйственной операции с контрагентом ООО «Транс Урал» заявителем представлен договор поставки от 20.01.2010 № 27/01 (т. 2 л. д. 67), который со стороны ОАО «Варьеганэнергонефть» (Заказчик) подписан директором Букаловым Михаилом Михайловичем, а со стороны ООО «Транс Урал» (Поставщик) директором Шаповаловым Александром Анатольевичем.

Перечень конкретных наименований товара, их количество договором не определены, указано, что предметом договора являются общестроительные материалы широкого назначения, электроарматура, кабельная продукция, инструмент, спецодежда, средства защиты, товары бытовой химии (пункт 1.2).

Поставка, согласно договору, организуется поставщиком до производственной базы Заказчика.

Отправка товара осуществляется в течение 3х дней с момента получения 50 процентов предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора и обосновывающих заявленный вычет по НДС, налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры (т. 2 л. д. 68-84): от 05.02.2010 № 28, от 12.02.2010 № 58, от 25.03.2010 № 128, от 25.03.2010 № 133, от 20.04.2010 № 178, от 20.04.2010 № 181, от 20.04.2010 № 225, от 03.05.2010 № 238, от 17.05.2010 № 251, от 24.05.2010 № 311, от 01.06.2010 № 323, от 01.06.2010 № 338, от 01.06.2010 № 348, от 08.07.2010 № 511, от 28.09.2010 № 877, от 20.10.2010 № 1012, от 30.11.2010 № 1107;

- товарные накладные (т. 2 л. д. 85-106): от 05.02.2010 № 28, от 12.02.2010 № 58, от 25.03.2010 № 128, от 25.03.2010 № 133, от 20.04.2010 № 178, от 20.04.2010 № 181, от 20.04.2010 № 225, от 03.05.2010 № 238, от 17.05.2010 № 251, от 24.05.2010 № 311, от 01.06.2010 № 323, от 01.06.2010 № 338, от 01.06.2010 № 348, от 08.07.2010 № 511, от 28.09.2010 № 877, от 20.10.2010 № 1012, от 30.11.2010 № 1107.

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны Поставщика (ООО «Транс Урал») - Шаповаловым Александром Анатольевичем, со стороны Заказчика (ОАО «Варьеганэнергонефть») - Букаловым Михаилом Михайловичем, Карпарь Светланой Ивановной (кладовщик), Яблоковой Галиёй Олеговной (кладовщик), Грибановым А.Ю. (специалист отдела снабжения по строительным материалам) и Кравченко З.С. (специалист отдела снабжения по ТМЦ).

В то время, как в период с 01.04.2010 по 12.12.2011 учредителем и руководителем ООО «Транс Урал» по документам являлся Эфендиев Руслан Илгам оглы, первичные учетные документы от данной организации, датированные после 01.04.2010 подписаны от имени Шаповалова А.А., то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В целях проверки достоверности информации о лице, подписавшем первичные учетные документы от ООО «Транс Урал» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 066/09-2 подписи от имени Шаповалова Александра Анатольевича в представленных на исследование договоре поставки от 20.01.2010 № 27/01, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Шаповаловым Александром Анатольевичем, а иным лицом.

Для исследования эксперту были представлены сравнительные свободные образцы подписей и почерка Шаповалова А.А.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Транс Урал» в налоговый орган не представлялись за 2010 год справки по форме 2 - НДФЛ о физических лицах, получавших доход в данной организации. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, ООО «Транс Урал» не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет.

Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 04.06.2013 № 11/28/30-9111 следует, что ООО «Транс Урал» не перечисляло страховые взносы в ПФР с момента регистрации организации. Сведения персонифицированного учета на работников ООО «Транс Урал» отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2013 № 74/7362-06 ООО «Транс Урал» не уплачивала страховые взносы и не представляла сведения по персонифицированному учету ООО «Транс Урал».

Отсутствие указанной отчетности, а также отсутствие факта привлечения сторонних работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства по договору, заключенному ООО «Транс Урал», подтверждает, что ООО «Транс Урал» не имело сотрудников, которые могли произвести поставку товарно-материальных ценностей для ОАО «Варьеганэнергонефть».

У ООО «Транс Урал» в спорный период отсутствовали так же имущество (основные средства, производственные активы, складские помещения), транспортные средства, что подтверждается следующими доказательствами.

В форме № 1 (баланс предприятия) за 2010 год, представленной ООО «Транс Урал» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области, данные о наличии основных средств (транспорта, имущества), материалов, запасов (10 счет) у данного общества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено.

Отчетность по налогу на имущество в налоговые органы не представлялась.

Согласно информации Гостехнадзора по Свердловской области от 30.05.2013 № 06-15-454 поднадзорная техника за ООО «Транс Урал» не зарегистрирована.

По информации ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 11.06.2013 № 22/6437 транспортные средства за ООО «Транс Урал» не зарегистрированы.

Доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правовых договоров об аренде транспортных средств для исполнения обязательств по договору поставки с заявителем, отсутствуют, в том числе, не прослеживаются такие платежи при анализе выписки по расчетному счету ООО «Транс Урал».

В то же время, согласно пункту 1.3 договора поставки от 20.01.2010 № 27/01, заключенного ООО «Транс Урал» с ОАО «Варьеганэнергонефть» именно поставщик (ООО «Транс Урал») организует доставку закупаемого товара до ст. Нижневартовск или до производственной базы Заказчика.

Инспекцией было установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации и отсутствии имущества, суммы дохода от реализации, отраженные в декларациях, несоизмеримо меньше сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет.

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ООО «Транс Урал» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило в Инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области за 4 квартал 2012 «нулевую».

Согласно выписке банка от 25.01.2011 № 25-03-25/55275 ОАО «Банк 24.ру» за период с 01.01.2010 по 29.12.2010, на расчетный счет ООО «Транс Урал» поступили денежные средства в размере 192 163 321 рублей, в ходе анализа выписки банка установлено не значительные перечисления по налоговым обязательствам (НДС, налог на прибыль организаций).

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 9 месяцев 2010 года составили 88 823 697 рублей, внереализационные доходы 00 руб., расходы 88 732 054 рублей, внереализационные расходы 00 руб. Прибыль 91 643 руб. Сумма исчисленного налога 18 329 рублей.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 2010 год составила 56 823 697рублей. К уплате начислено 20 161 рублей.

При сравнении выручки от реализации товаров, работ (услуг), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Транс Урал» в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Транс Урал», установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Транс Урал» имеет банковский счет, открытый в Открытом акционерном обществе «Банк 24.ру», состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Анализ выписки от 25.01.2011 № 25-03-25/55275 ОАО «Банк 24.ру» по операциям на расчетном счете ООО «Транс Урал» (запрос от 21.12.2010 № 07-1-08/583) подтверждает вывод налогового органа о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между юридическими и физическими лицами.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс Урал» не установлено так же, что указанным контрагентом производились платежи, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды автотранспортных средств, аренды зданий (сооружений)).

ООО «Транс Урал» в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа о предоставлении документов от 15.03.2013 № 18-23/24297 документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с ОАО «Варьеганэнергонефть» не представило.

Допрошенные в качестве свидетелей Яблокова Г.О., Карпарь С.И., работавшие кладовщиками в ОАО «Варьеганэнергонефть» и принимавшие согласно документов товар от контрагента, по существу заданных вопросов пояснили, что товар от ООО «Транс Урал» принимался к учету по счетам-фактурам и товарным накладным от водителей экспедиторов, в дальнейшем использовался в производство, данные водителей и каким транспортом осуществлялась доставка товара, не помнят. Руководителя и посредника ООО «Транс Урал» не знает (протокол допроса от 20.08.2013 № 10-16/199).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

-  ООО «Транс Урал» является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы и работники;

- представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подписаны со стороны ООО «Транс Урал» неустановленным лицом;

- отсутствие у контрагента технической возможности осуществить доставку товара, тогда как по договору поставки от 20.01.2010 № 27/01 ООО «Транс Урал» должно организовать ООО «Транс Урал»;

- анализ движения денежных средств по расчетному контрагента свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Транс Урал» не  осуществляло спорные хозяйственные  операции, а именно, не поставляло для налогоплательщика товар.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО «Транс Урал»  товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «Транс Урал» в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,