Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-2529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                              Дело №   А75-2529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2014) открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу №  А75-2529/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 10-16/27538 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» - Штоль Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 42 от 15.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Степанов Артур Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Варьеганэнергонефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 6, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 10-16/27538 в части  отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «Транс Урал», привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 16.06.2014 по делу № А75-2529/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции с контрагентом - ООО «Транс Урал» (поставка товара), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 16.06.2014 по делу № А75-2529/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что  спорная хозяйственная  операция  была реально исполнена.

Налоговый орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.02.2013 № 10-16/2157 в период с 06.02.2013 по 08.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 10-16/79 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2013 заместителем начальника МИФНС № 6 принято решение № 10-16/27538 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 56 125  руб.; Обществу начислены пени по НДС в сумме 85 856 руб. и  предложено уплатить , в том числе, недоимку по НДС в сумме 402 261 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по сделкам с ООО «Транс Урал», основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным контрагентом спорных хозяйственных операций (поставка товара и материалов).

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решением от 26.02.2014 № 07/082 отменило решение Инспекции от 31.12.2013 № 10-16/27538 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010-2011 годов  в сумме 125 351 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 25 070 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в части  отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «Транс Урал», привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 16.06.2014 по делу № А75-2529/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам  с ООО «Транс Урал».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Транс Урал», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО «Транс Урал», связанные с поставкой хозяйственных товаров и строительных материалов на сумму 1 815 303 руб., в том числе НДС - 276 910 рублей.

В отношении ООО «Транс Урал» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Транс Урал» зарегистрировано 01.06.2009 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, место нахождения: 620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 66, кв. 15. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 63.40 - организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «Транс Урал» с 01.06.2009 по 26.10.2009 являлся Шубин Владимир Сергеевич.

Допрошенный специалистом ИФНС России по г. Ревде Свердловской области 28.10.2011 Шубин B.C. пояснил, что к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс Урал» не причастен, в 2009 году терял паспорт, с заявлением об утере паспорта обращался в Чкаловский РОВД, доход от ООО «Транс Урал» не получал.

Согласно регистрационным документам с 27.10.2009 по 31.03.2010 учредителем и руководителем ООО «Транс Урал» являлся Шаповалов Александр Анатольевич. В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе свидетеля Шаповалова А.А. от 15.03.2013 № 10-16/05134, сведения о допросе свидетеля не поступили.

С 01.04.2010 по 12.12.2011 учредителем и руководителем ООО «Транс Урал» являлся Эфендиев Руслан Илгам оглы.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля Эфендиева Р.И. Получен ответ от 20.05.2013 № 19-11/06210, из протокола допроса от 07.05.2013 № 07-05-13/227К следует, что Эфендиев Р.И. в период с 10.05.2010 по 31.12.2010 находился в следственном изоляторе, 08.12.2010 был направлен в психиатрическую больницу для принудительного лечения. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс Урал» участия не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Главного управления федеральной сулжбы исполнения наказания по Свердловской области от 13.06.2013 № 68/ТО/4/3-1649 на запрос Инспекции от 29.04.2013 № 10-16/09051.

В письме от 29.05.2013 № 26/05-458 Управление МВД России по г. Екатеринбургу сообщает, что Шубин B.C., Шаповалов