Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А70-2475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указано «оплата по договору № 007/07 от 05.03.2007г.». В данном платёжном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счёта плательщика.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по указанному платежному поручению произведена Емельяновой И.К. по какому-либо иному договору, а не по договору № 007/07 от 05.03.2007 на оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

   То обстоятельство, что доверенность от 24.05.2007 выдана Петерману С.В. как физическому лицу без указания на договор № 007/07 от 05.03.2007, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о том, что указанный договор подписан формально и сторонами не исполнялся.

  В соответствии с пунктом 2.3.5. договора № 007/07 от 05.03.2007 заказчик принял на себя обязательство оплачивать или обеспечивать расходы исполнителя, возникающие при оказании услуг, связанные с авиаперелетами представителей исполнителя по территории Российской Федерации, а в необходимых случаях по территории иных государств.

   В подтверждение понесенных расходов истец представил авиабилеты, а также документы (соответствующие счёта), подтверждающие факт проживания представителей в гостинице и стоимость проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной на основании договора № 007/07 от 05.03.2007 юридической помощи.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, объем подготовленных документов, характер спора.

Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы ЗАО «Мебико» о нарушении истцом сроков оплаты по договору № 007/07 от 05.03.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к рассмотрению вопроса о возмещении фактически понесенных расходов.

            При изложенных обстоятельствах,  обжалуемое определение  принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2008 по делу № А70-2475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Т.П. Семенова

Судьи

                          А.Н. Глухих

                          О.В. Зорина