Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-8921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Минимуществом Омской области, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № 051984915 об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины Минимущества Омской области в неисполнении требований об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П в рассматриваемом случае именно заявитель надлежащим образом должен подтвердить, что нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Надлежащих доказательств наличия подобных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.

Так, податель жалобы указывает на длительность процедуры предоставления Кондратовой Я.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, установленная Порядком процедура, могла быть выдержана, если учесть, что Минимущество Омской области было осведомлено о наличии у него неисполненного перед Кондратовой Я.А. обязательства даты вынесения Центральным районным судом города Омска решения по делу № 2-4828/2013 (23.10.2013) и уже с этой даты не было лишено возможности принимать все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При вступлении решения Центрального районного суда города Омска от 23.10.2013 по делу № 2-4828/2013 в законную силу 25.12.2013, должник, по его утверждению, 10.02.2014 предпринимал меры к исполнению и этого судебного акта, истребовал от Министерства образования Омской области сведения о конкретных лицах, каким надлежит предоставить жилые помещения. При этом следует учитывать, что Минимущество Омской области как и Министерство образования Омской области являлось участником соответствующих процессов, а потому знало (должно было знать) о судебных актах, какими на него были возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями, лицах, по отношению к которым, оно является должником.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие препятствий для формирования аукционной документации, связанной с приобретением жилых помещений для лиц, являющихся взыскателями по рассматриваемым требованиям, сбора необходимых для этого сведений.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, предоставленное Кондратовой Я.А., приобретено на торгах, в специализированном жилищном фонде Омской области отсутствовало жилое помещение, при этом могло быть предоставлено Кондратовой Я.А. без проведения торгов, то есть в иной более короткий срок.

Принятие судебным приставом–исполнителем Поповой А.П. постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2014 после представления должником доказательств исполнения исполнительного документа не противоречит какой-либо норме законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и в силу этого данный довод заявителя лишён всякого юридического значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

Относительно доводов подателя жалобы об обращении должника к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивируя тем, что на исполнение решения суда необходимы временные затраты на приобретение жилья путем строительства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Поповой А.П. от 10.06.2014 в отложении исполнительных действий отказано, предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Данное постановление Минимуществом Омской области не обжаловалось ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности (глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Равно как заявитель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству №25131/14/07/55 в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-8921/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер