Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А81-1956/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, оплатил услуги частично в сумме 14 479, 71 руб.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил платежными поручениями  №330 от 29.05.2014  на сумму 2 507, 50 руб. с назначением платежа « оплата за очистку септика за февраль 2014 г. (с/ф 0001232 от 28.02.2014) дог. № 45-С» и №331 от 29.05.2014 на сумму 11 972,21 руб. с назначением платежа «оплата за водоснабжение за февраль 2014 г (с/ф № 0000231 от 28.02.14г) дог. № 45-В».

Таким образом, правовые основания для взыскания этой суммы на момент принятия решения отсутствовали, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Поскольку денежное обязательство по договорам № 45-Т, № 45-Б, № 45-С на общую сумму 733 923,86 руб., надлежащим образом не исполнено, у ООО «Инжиниринговый центр «Ямал» перед МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам № 45-Т, № 45-Б, № 45-С на общую сумму 733 923,86 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 733 923,86 руб.

Оценив довод апелляционной инстанции, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно принято решение по не связанным между собой основаниям, в резолютивной части решения вся задолженность признана как задолженность за потребленные энергоресурсы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами и задачами судопроизводства, изложенными в АПК РФ.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются однородными (задолженность за оказанные услуги) и в них  участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка, выразившиеся в ошибочном указании суммы задолженности в размере 448 403 рубля 57 копеек, в то время как из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 748 403 рублей 57 копеек, которая фактически исправляется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. .

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 45-Т, № 45-Б, № 45- С истец на основании условий договоров (пункт 11.4 договора № 45-В,  пункт 6.9 договора № 45-Т, пункт 2.8 договора № 45-С),  начислил ответчику неустойку в размере 10 364 рублей за период с 11.02.2014 по 17.04.2014.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 10 364 рублей.

Учитывая, что расчет неустойки произведен до даты  частичной оплаты задолженности (29.05.14), оснований для изменения решения в части неустойки в связи с частичной оплатой не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года по делу №  А81-1956/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ямал»» (ОГРН 1028900556761) в пользу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального образования город Лабытнанги «Ямал» (ОГРН 1028900558070) 733 923,86 руб. долга, 10 364,81 руб. неустойки, 17790,52 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 50,24 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова