Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-2657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8851/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу №  А75-2657/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» (ОГРН: 1088603012145) о взыскании 7 033 702 рублей 16 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА-Транс» (далее – ООО «РЕА-Транс», ответчик) о взыскании 7 033 702 руб. 16 коп., из которых: 6 840 605 руб. 25 коп. задолженности, 193 096 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РЕА-Транс» в пользу ООО «ВИК-2» на сумму основного долга в размере 6 840 605 руб. 25 коп. с 19.02.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/2013/120 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу №  А75-2657/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕА-Транс»  в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 7 080 277 руб. 42 коп., из которых: 6 840 605 руб. 25 коп. основного долга, 181 561 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 110 руб. 84 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РЕА-Транс» в пользу ООО «ВТК-2» на сумму основного долга в размере 6 840 605 руб. 25 коп. с 19.02.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РЕА-Транс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу №  А75-2657/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора № 03/2013/120 от 01.01.2013, квалифицировав его в качестве договора возмездного оказания услуг, вместо договора аренды транспортного средства с экипажем.

Считает недоказанным факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ВТК-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «РЕА-Транс»(заказчик) заключён договор № 603/2013/120 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора: ориентировочная сумма настоящего договора составляет: 19 108 4988 руб. без учета НДС, 3 435 297 руб. 84 коп. НДС 18%, 22 520 285 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 6 к настоящему договору. Расценки устанавливаются на весь период действия договора и изменению не подлежат. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.11. настоящего договора. Счета – фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг представляются заказчику в сроки, установленные пунктом 2.11 настоящего договора. Документы, представленные позже установленного срока, к оплате в данном месяце не принимаются, а подлежат предъявлению в первый отчетный период следующего месяца (пункты 4.1.- 4.4. договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченных услуг (пункт 7.9 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 03/2013/120 от 01.01.2013 исполнены в полном объёме – оказаны услуги на сумму 6 840 605 руб. 25 коп., указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 03/2013/120 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническая эксплуатация транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 03/2013/120 от 01.01.2013 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО «ВТК-2» оказывает услуги ООО «РЕА-Транс» своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО «ВТК-2».

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации договора № 03/2013/120 от 01.01.2013 в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, применив положения главы 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклояются по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 10.06.2013 на сумму 574 730 руб. 39 коп., от 31.05.2013 на сумму 942 059 руб. 96 коп., от 20.06.2013 на сумму 620 045 руб. 16 коп., от 30.06.2013 на сумму 171 208 руб. 15 коп., от 30.06.2013 на сумму 542 938 руб. 83 коп., от 31.07.2013 на сумму 37 642 руб. 00 коп., от 12.08.2013 на сумму 527 954 руб. 42 коп., от 31.07.2013 на сумму 575 795 руб. 93 коп., от 20.11.2013 на сумму 306 645 руб. 95 коп., от 10.11.2013 на сумму 128 082 руб. 51 коп., от 30.10.2013 на сумму 574 659 руб. 41 коп., от 22.10.2013 на сумму 198 764 руб. 51 коп., от 10.10.2013 на сумму 179 584 руб. 20 коп., от 30.09.2013 на сумму 164 618 руб. 85 коп., от 20.09.2013 на сумму 672 691 руб. 98 коп., от 10.09.2013 на сумму 601 644 руб. 24 коп., от 31 08.2013 на сумму 564 578 руб. 85 коп., от 20.08.2013 на сумму 513 746 руб. 81 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 6 840 605 руб. 25 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты