Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем по правилам о неосновательном обогащении.

Материалы дела исключают достоверный вывод о параметрах имущества, за которое предприниматель обязан вносить 15 000 руб. в месяц.   

Из материалов дела следует, что предприниматель не осуществлял исключительное пользование  идентифицированным хотя бы в минимальной степени участком территории. Напротив, предприниматель неоднократно заявлял ГСК  возражения против допуска постороннего транспорта на стоянку, что в итоге повлекло настоящий спор.

ИП Исаенко в связи с владением нежилым помещением является членом ГСК и в этом качестве обязан оплачивать членские взносы в соответствии  с уставом кооператива и решениями, принятыми его органами управления. 

В этом же качестве (члена кооператива)   ИП Исаенко вправе пользоваться земельным участком,  арендуемым кооперативом по договору с департаментом недвижимости.

 Особенности использования ИП Исаенко своего помещения и вытекающие из этого особенности использования земельного участка, арендуемого кооперативом для нужд всех  своих членов, либо уже учитываются при уплате членских взносов, исчисляемых в зависимости от площади или  иных параметров объектов, принадлежащих членам кооператива, либо могут быть учтены при утверждении уполномоченным органом кооператива дифференцированных взносов.

 Возможность установления для ИП Исаенко как члена кооператива  индивидуального размера взноса договором, а не решением органа управления кооператива, законом не предусмотрена.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать как требования так и возражения,  кооператив не привел доводов и обосновывающих доказательств того, в какой мере использование ИП Исаенко арендуемого  кооперативом земельного участка не охвачено оплачиваемыми   ИП Исаенко членскими взносами, для вывода о наличии оснований для удержания уплаченного предпринимателем полностью или в части.

Факт получения ГСК «Север 157» от истца денежных средств в сумме 55 500 руб. 00 коп подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Оснований считать эту сумму зачтенной в счет уплаты членских взносов за конкретный период не имеется.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее основание в виде нормы  закона или заключённого действительного договора для получения  и удержания этой суммы  кооперативом не приведено  и не обосновано.

Данная сумма взыскана правомерно,  равно как обоснованно отказано  во взыскании с ИП Исаенко дополнительно суммы на основании незаключенной сделки.

 Факт пользования ИП Исаенко как членом кооператива  участком, арендуемым кооперативом для нужд своих членов,  на условиях, дающих основания для вывода о неосновательном обогащении указанного члена кооператива, не доказан, как не обоснован и размер такого обогащения применительно к правилу п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об использовании уплаченных ИП Исаенко денежных средств на  содержание асфальтированной площадки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные расходы кооперативом изначально предполагаются и охватываются по общему правилу членскими взносами. Доказательств расходования денежных средств исключительно на нужды ИП Исаенко , выходящие за пределы нужд члена кооператива, не представлено.

Поскольку требования встречного иска основаны на договоре от 01.02.2013, который признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с предпринимателя убытков по оплате членских взносов за пользование площадкой в сумме 22 500 руб. 00 коп. за период с 01.08.2013 по 15.09.2013.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу №  А46-3306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова