Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-3306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-3306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10366/2014) гаражно-строительного кооператива «Север 157» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу №  А46-3306/2014 (судья Т.И.Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаенко Дмитрия Валентиновича (ИНН 550702289879, ОГРНИП 305550109500071) к гаражно-строительному кооперативу «Север 157» (ИНН 5502049827, ОГРН 1035501002371) о признании договора недействительным и взыскании 55 500 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Север 157» (ИНН 5502049827, ОГРН 1035501002371) к индивидуальному предпринимателю Исаенко Дмитрию Валентиновичу (ИНН 550702289879, ОГРНИП 305550109500071) о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от гаражно-строительного кооператива «Север 157» - представитель Козлов Владимир Иванович (паспорт);

председатель гаражно-строительного кооператива «Север 157» Кноль Андрей Егорович –  лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Исаенко Дмитрия Валентиновича - представитель Закурдаева М.Б. (паспорт, по доверенности № 55АА 0892032).

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаенко Дмитрий Валентинович (далее –ИП Исаенко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Север-157» (далее – ГСК «Север 157», ответчик) о признании ничтожным договора № 1 от 01.02.2013 на пользование асфальтированной площадкой на 20 машино-мест, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ГСК «Север 157» денежных средств в размере 55 500 руб. 00 коп., уплаченных по указанному договору за период с февраля по июнь 2013 года, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Исаенко Д.В. о взыскании 22 500 руб. в счет убытков по оплате членских взносов за пользование площадкой за период с 01.06.2013 по 15.07.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, и просил суд о признании договора № 1 от 01.02.2013 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 500 руб. 00 коп., составляющей плату за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года.

Кроме того, истец уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: 25 000 руб. 00 коп.

Данные уточнения в части признания договора № 1 от 01.02.2013 незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 500 руб. 00 коп. не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку истцом предъявлением настоящего заявления одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу №  А46-3306/2014  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с  ИП Исаенко Д.В. в доход федерального бюджета взыскано  2 220 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении   встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК «Север 157» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГСК «Север 157» указывает следующее:

- стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ);

- подписанный сторонами договор является договором о пользовании площадкой, а не договором аренды земельного участка, а соответствующий вывод суда первой инстанции является неправильным;

- денежные средства, оплаченные ИП Исаенко Д.В. по договору, оприходованы бухгалтерией ГСК «Север 157» в виде его членских взносов и направлены на содержание занятой ИП Исаенко асфальтированной площадки по смете расходов, поэтому неосновательное обогащение в данном случае исключается.

ИП Исаенко Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Север 157» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Исаенко Д.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спор связан с неопределенностью параметров участка (площадки), которую мог использовать и оплачивать исключительно  ИП Исаенко, постоянной стоянкой  и нахождением с разрешения ГСК посторонних (неремонтируемых ИП Исаенко) автомобилей на территории, понимаемой ИП Исаенко как принятой в свое пользование.

 На вопрос апелляционного суда о применимых к отношениям сторон нормах материального права (кроме отрицаемых ГСК нормах об аренде), ГСК ссылалось на свободу договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  01.02.2013 член ГСК «Север 157» Исаенко Д.В. (Пользователь) и председатель ГСК Кноль А.Е. (ГСК) подписали договор на пользование площадкой (далее – договор от 01.02.2013), по условиям которого Пользователь берет в пользование асфальтированную площадку на 20 машино-мест, расположенную на территории ГСК, примыкающую к территории Автоцентра, принадлежащего Пользователю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2013 предусмотрено, что ГСК передает в возмездное пользование пользователю площадку, принадлежащую ГСК на основании договора аренды Д-С-2-7-3227 от 29.05.2002.

Для улучшения работы и упорядочения территории гаражного комплекса ГСК передает, а Пользователь принимает площадку для нужд Автоцентра и использует ее для хранения ремонтируемых автомобилей. Так как Пользователь является членом кооператива, то оплата за использование площадки является членскими взносами. Сумма   устанавливается фиксированная, не меняется в течение действия договора и составляет пятнадцать тысяч рублей в месяц (пункт 1.3 договора от 01.02.2013).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2013 пользователь обязан вносить членские взносы за использование площадки не позднее 15 числа прошедшего месяца.

Срок действия договора от 01.02.2013 устанавливается с момента его заключения по 31.12.2013.

Из содержания акта приема-передачи от 01.02.2013 следует, что пользователь принял указанную асфальтированную площадку.

Указывая, что в действительности сторонами заключен договор аренды, подлежащий государственной регистрации, а также что договор заключен лицом, не являющимся собственником имущества, в связи с чем  у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что ГСК «Север 157» причинены убытки, в виде неоплаты членских взносов за пользование площадкой за период с 01.06.2013 по 15.07.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о признании договора недействительным и удовлетворении  встречного иска отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Вид договора и, соответственно, применимые  к вытекающим из договора отношениям сторон нормы материального права  определяются содержанием основных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором.

 В предмет спорного договора входит передача ГСК предпринимателю в пользование асфальтированной площадки для размещения ремонтируемых предпринимателем автомобилей своих клиентов внесение предпринимателем платы за пользование площадкой.

Указанные правоотношения сторон по договору охватываются понятием аренды (передачи имущества в пользование за плату).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Никаких иных прав и обязанностей сторон, исключающих их квалификацию как арендных, договор не устанавливает.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде) и главы 60 ГК РФ.

Довод ГСК «Север 157», что договор пользования площадкой не является договором аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах  права и фактических обстоятельствах.

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным – п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка необходимо описать границы, площадь, местоположение земельного участка.

Из содержания договора аренды земельного участка № Д-С-2-7-3227 от 29.05.2002, заключенного между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ГСК «Север 157», на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, следует, что в аренду ГСК передан земельный участок общей площадью 10000.00 кв.м., расположенный по адресу: пер. Башенный с местоположением: установлено в 160 м. на северо-запад от жилого 9-этажного панельного дома, имеющего почтовый адрес: САО, г. Омск, пер. Башенный, д. 2.

Содержание оспариваемого договора между кооперативом и ИП Исаенко не позволяет конкретизировать переданное предпринимателю имущество (земельный участок).

 Между сторонами по поводу параметров участка , подлежащего использованию предпринимателем  и оплате на условиях договора имелся спор на протяжении всего периода, о чем имеются в деле доказательства.

На прямые возражения предпринимателя против стоянки посторонних автомобилей  на территории, понимаемой предпринимателем как принятой в пользование по договору, ГСК  доказательств отсутствия  таких фактов не представило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ план или иное описание  границ, параметров  земельного участка,  переданного в аренду истцу, в материалы дела не представлены.

Понятие «20 машино-мест» не восполняет указанный пробел (параметры «машино-места» и предполагаемые проезды между ними исходя из условий договора не определимы).

Поскольку границы, площадь, местоположение земельного участка переданного в аренду истцу по договору от 01.02.2013 не определены, нельзя считать согласованным объект аренды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.02.2013 следует считать незаключенным.

 Незаключенный договор отсутствует как юридический факт, как основание прав и обязанностей сторон, на установление которых был направлен такой договор.

Оснований признавать недействительной отсутствующую сделку не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в этой части требований по первоначальному иску является правильным.

Апелляционный  суд полагает не опровергнутым вывод суда первой о наличии оснований для взыскания уплаченного