Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-16619/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                         Дело № А46-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2014) индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-16619/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску Smeshariki GmbH (172758) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Борисовне (ОГРНИП 304550716800322, ИНН 550701552950), открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 304550716800322, ИНН 550701552950) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны Колесникова И.В. по доверенности от 07.05.2014 года сроком действия 3 года;

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH 172758, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны (далее – предприниматель Ковалева Е.Б., предприниматель) и открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-16619/2013 с предпринимателя Ковалевой Е.Б. и ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в пользу компании с каждого взыскано по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и по 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации с предпринимателя Ковалевой Е.Б., он в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации и расходов по уплате государственной пошлины.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено о фальсификации лицензионного договора от 01.08.2009, в порядке проверки заявления изложено ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Суда по интеллектуальным правам: определения от 29.07.2014 по делу № СИП-704/2014, постановления от 03.06.2014 по делу № А27-9957/2013.

От истца 27.10.2014 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, и дополнительные документы: официальные актуальные выписки из реестра по состоянию на 19.02.2014 и на 09.07.2014 в отношении юридического лица, имеющего номер в торговом реестре 172758.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ковалевой Е.Б. ознакомился с поступившими от истца документами (только наименованием), против приобщения к материалам дела возражал, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес предпринимателя, последним они не были получены. Отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем просил не проводить его проверку путём истребования доказательств, перечисленных в жалобе. Поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Суда по интеллектуальным правам. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Так как доказательства направления отзыва на жалобу ответчику в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

            Основания для приобщения к материалам дела официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 19.02.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 отсутствуют, так как она уже имеется в материалах дела (том 2 л. 102-105).

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, согласно положениям названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

 При том, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право Smeshariki GmbH (172758) на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки, истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 в суд первой инстанции, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, отсутствуют доказательства направления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 предпринимателю.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела официальных актуальных выписок из реестра по состоянию на 19.02.2014 и на 09.07.2014 в отношении юридического лица, имеющего номер в торговом реестре 172758. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

            При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового требования к предпринимателю Ковалевой Е.Б. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Ковалевой Е.Б., суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования к предпринимателю мотивированы тем, что он без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 2-Д, осуществил реализацию детских носков, на этикетке которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»).

            При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что изображения на этикетке сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

            Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

            В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

            В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

            Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

            Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

            На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

            Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош») следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного