Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А81-1757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Шипова С.Н. о взыскании с Лиса Андрея Петровича задолженности в размере 2 170 000 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лиса А.П. в размере суммы задолженности, в связи с чем, и было возбуждено исполнительное производство № 28192/13/05/89 на основании исполнительного листа АС № 005078783.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства устанавливаются данным законом, а также иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как следует из оспариваемого предпринимателем постановления от 13.11.2013, исполнительное производство № 28192/13/05/89 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (исполнительного листа АС № 005078783).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, выдавшим исполнительный лист АС № 005078783 в рамках производства по делу № А81-3056/2013, было вынесено определение о прекращении производства по делу № А81-3056/2013, не содержащее при этом указания на необходимость прекращения исполнения исполнительного листа АС № 005078783, выданного в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Более того, частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, само по себе принятие судебного акта о прекращении производства по судебному делу не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Между тем, указанное выше определение о прекращении производства по делу № А81-3056/2013 было обжаловано предпринимателем в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 25.03.2014 отменил данное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу и возврата сторонам государственной пошлины, поэтому судебный акт, на который судебный пристав-исполнитель ссылается в оспариваемом постановлении от 13.11.2013, как на основание для прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89, в законную силу не вступил.

При этом самостоятельных судебных актов о прекращении исполнения указанного выше исполнительного документа Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа также не принималось.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного документа АС № 005078783 не принимался, а определение о прекращении производство по делу № А81-3056/2013 в законную силу не вступало, постольку правовые основания для прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89 отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 не основано на положениях действующего законодательства и не может быть признано правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отмены оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства начальником отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений таким постановлением прав и законных интересов заявителя и об отсутствии основания для признания постановления недействительным в судебном порядке, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства, как уже указывалось выше, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, между вынесением постановления о прекращении исполнительного производства от 13.11.2013 и принятием начальником отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО решения об отмене такого постановления (24.04.2014) имел место значительный промежуток времени, в течение которого меры, направленные на исполнение исполнительного листа АС № 005078783, фактически не принимались, и требования, содержащиеся в таком исполнительном документе, не исполнялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обозначенный период судебным приставом-исполнителем фактически не были обеспечены условия, направленные на сохранение имущества, подлежащего аресту, и препятствующие совершению должником действий по отчуждению и сокрытию такого имущества.

Иными словами, в период между вынесением постановления о прекращении исполнительного производства от 13.11.2013 и принятием решения об отмене такого постановления условия для реализации права заявителя на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обеспечивались, и предприниматель был лишен возможности реализовать иные права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.11.2013 были нарушены права индивидуального предпринимателя Шипова С.Н., как взыскателя по соответствующему исполнительному производству, и отменой такого постановления начальником отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО указанные выше нарушенные права предпринимателя в полном объеме не восстановлены.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 13.11.2013 недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению – незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО в период с 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства) по 24.04.2014 (момент отмены постановления от 13.11.2013), поскольку данный вывод фактически обусловлен изложенными выше выводами о незаконности прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89 и о нарушении прав и законных интересов заявителя тем, что в обозначенном выше периоде не предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного листа АС № 005078783.

При этом буквальное содержание и смысл статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности оспаривания действий (бездействия) нескольких должностных лиц службы судебных приставов. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО, как орган, на который законом возложен контроль за деятельностью всех судебных приставов-исполнителей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО в рамках производства по исполнительному листу АС № 005078783 в период с 16.09.2013 (момент возбуждения исполнительного производства) по 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства) и в период с 24.04.2014 по момент вынесения решения по делу, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не заявлено возражений относительно указанной выше позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований предпринимателя, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенный вывод суда, и не проверять обоснованность решения в соответствующей части.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.