Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А81-1757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9360/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-1757/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича, ОГРИП 309525905000022, ИНН 525909784830 (далее – предприниматель, заявитель)

к УФССП России по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лиса Андрея Петровича (далее – третье лицо, должник),

об оспаривании постановления ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства № 28192/13/05/89 и обжаловании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шипова С.Н. – Зориков Э.П. по доверенности № 3 от 10.07.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Лиса Андрея Петровича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Кочаряна Гарика Гагиковича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства от 16.09.2013 № 28192/13/05/89, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению 13.11.2013 исполнительного производства от 16.09.2013 № 28192/13/05/89, и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО в рамках производства по исполнительному листу АС № 005078783 по аресту имущества Лиса А.П. в размере 2 170 000 руб. в следующие периоды: с 16.09.2013 (момент возбуждения исполнительного производства) по 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства); с 13.11.2013 (момент прекращения исполнительного производства) по 24.04.2014 (момент отмены постановления от 13.11.2013); с 24.04.2014 по момент вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лис Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО от 13.11.2013 о прекращении исполнительного производства № 28192/13/05/89 признано недействительным, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО по прекращению исполнительного производства № 28192/13/05/89 и бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО по неисполнению требований исполнительного листа АС № 005078783 в период с 13.11.2013 по 24.04.2014 – незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа не принимался, поэтому правовые основания для прекращения исполнительного производства № 28192/13/05/89 отсутствовали.

Суд первой инстанции отметил, что немедленному исполнению подлежит только определение суда в части прекращения производства по делу, но не в части отмены обеспечительных мер, которое подлежит исполнению после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поэтому действия судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства № 28192/13/05/89 незаконны, а соответствующее постановление недействительно.

Суд также указал, что отмена постановления от 13.11.2013 старшим судебным приставом сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без проверки их обоснованности, поскольку добровольное устранение заинтересованным лицом незаконного постановления не свидетельствует о его законности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО в период 16.09.2013 по 13.11.2013 и отсутствие ходатайства со стороны заявителя о восстановлении пропущенного срока, а также на то, что в период с 24.04.2014 по момент вынесения судебного решения по делу судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело № А81-3056/2013, в рамках производства по которому выдан исполнительный лист АС № 005078783 от 08.08.2013, прекращено определением арбитражного суда, поэтому прекращение судебным приставом-исполнителем производства по исполнению указанного исполнительного листа также является законным.

Управление также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 отменено начальником Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО, поэтому права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в арбитражном суде могут быть оспорены только действия (бездействие) конкретных должностных лиц службы судебных приставов, поэтому требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП России по ЯНАО и должник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шипов С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А81-3056/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-3056/2013 удовлетворено заявление предпринимателя об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лиса Андрея Петровича в размере 2 170 000 руб., в связи с чем, 08.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 005078783 (л.д.57-59).

16.09.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Салехарду в отношении должника – Лиса А.П. возбуждено исполнительное производство № 28192/13/05/89 (л.д.46).

07.11.2013 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-3056/2013 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-3056/2013 в части прекращения производства по делу и возврата сторонам государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

13.11.2013 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Салехарду Управления Кочарян Г.Г. прекратил исполнительное производство № 28192/13/05/89, о чём вынес соответствующее постановление (л.д.24). В качестве правового обоснования прекращения исполнительного производства судебный пристав указал пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава - исполнителя и вынесенным постановлением и полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения решения по делу № А81-3056/2014, является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от