Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-3546/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

последними в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1 029 612 рублей 48 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а исковые требования ООО «Пром СТ»  подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Пром СТ» представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2013 между ООО «Пром СТ» (заказчик) и Филипповой Людмилой Ивановной (исполнитель), расходный кассовый ордер №5 от 13.03.2014 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно вышеназванному договору исполнитель (Филиппова Людмила Ивановна) обязуется оказать заказчику (ООО «Пром СТ») юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций в связи с взысканием с ФГБОУ ВПО «СибАДИ» пени за просрочку оплаты арендной платы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы; оказывать консультации по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; принимать участие во всех судебных заседаниях.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 рублей 00 копеек и уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, установленные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало оказания услуг – 30.12.2013; окончание оказания услуг – дата вынесения судебного акта судом последней инстанции.

Оценив условия договора оказания юридических услуг от 30.12.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в фиксированной сумме – 30 000 рублей 00 копеек – безотносительно к тому какой фактически объем работы должен будет выполнить исполнитель.

Из анализа положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя является фиксированным за весь объем услуг, которые могут быть оказаны заказчику в связи с взысканием с ФГБОУ ВПО «СибАДИ» пени по договору аренды №1 от 01.01.2008, безотносительно к тому, будет ли спор разрешен только в суде первой инстанции или последуют обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи суд правомерно не установил оснований для уменьшения размера вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 30.12.2013.

 В апелляционной жалобе ответчик, указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Самим же ГБОУ ВПО «СибАДИ» каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек, в связи с чем расходы ООО «Пром СТ» на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме (30 000 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, учитывает категорию спора и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) о признании договора незаключенным.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014 в данной части отменить, производство по делу –прекратить.

            В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер