Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-3546/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                    Дело №   А46-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 1 029 612 рублей 48 копеек, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» - представитель Михневич Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Пром СТ» - представитель Филиппова Л.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (далее – ООО «Пром СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (далее – ГБОУ ВПО «СибАДИ», ответчик) о взыскании 1 029 612 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №1 от 01.01.2008 за период с 15.02.2013 по 25.12.2013.

Ответчик требования истца не признал, предъявил встречный иск о признании договора аренды №1 от 01.01.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014 по первоначальному иску требования ООО «Пром СТ» удовлетворены: с ГБОУ ВПО «СибАДИ» в пользу ООО «Пром СТ» взыскано 1 029 612 рублей 48 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 53 296 рублей 12 копеек, из которых 23 296 рублей 12 копеек - расходы по государственной пошлине, 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБОУ ВПО «СибАДИ» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГБОУ ВПО «СибАДИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014.

ГБОУ ВПО «СибАДИ» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Пром СТ» и удовлетворении встречных исковых требований ГБОУ ВПО «СибАДИ», полагая, что договор аренды №1 от 01.01.2008 является незаключенным так как объект аренды не индивидуализирован.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взыскиваемой договорной неустойки не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о завышенном размере судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пром СТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ГБОУ ВПО «СибАДИ» поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного отказа от встречного иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ГБОУ ВПО «СибАДИ» от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3546/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО «СибАДИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части первоначального иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, снизив размер штрафных санкций и судебных издержек, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Утверждается, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными

Представитель ООО «Пром СТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пром СТ» (арендодатель) и ГБОУ ВПО «СибАДИ» (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проведения занятий со студентами ГБОУ ВПО «СибАДИ» часть нежилых помещений, общей площадью 2 426,5 кв.м., находящихся в здании гаражей кирпичных - трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной панельной пристройкой, литера К, К1, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5:

- нежилые помещения, обозначенные под номерами №№ 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 35, 43, 44, 59 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 2 340,2 кв.м.;

- нежилое помещение, обозначенное под номером 2 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 86,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного к оплате счета в сумме 40 рублей без НДС за 1 кв.м. площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды №1 от 01.01.2008 заключен сроком на пять лет (пункт 9.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2008 за №55-55-01/017/2008-838.

ООО «Пром СТ» и ГБОУ ВПО «СибАДИ» 01.01.2008 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ГБОУ ВПО «СибАДИ» обязательств по оплате, вытекающих из договора аренды №1 от 01.01.2008, в период с 05.07.2010 по 05.02.2013 явилось основанием для направления арендатору претензии с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 300 040 рублей 00 копеек, неустойку - 1 709 129 рублей 50 копеек.

Указанная претензия, полученная ГБОУ ВПО «СибАДИ» 15.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу №А46-3631/2013 с ФГБОУ ВПО «СибАДИ» в пользу ООО «Пром СТ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу №А46-3631/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который исполнен УФК по Омской области 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендных и дополнительных платежей. Ответственность заключается в уплате пени, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2013 (дата получения ответчиком претензии о погашении задолженности по арендной плате в размере 3 300 040 рублей 00 копеек) по 25.12.2013 (дата исполнения УФК по Омской области исполнительного листа по делу №А46-3631/2013) размер неустойки составил 1 029 612 рублей 48 копеек.

Возражая против иска ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды №1 от 01.01.2008 незаключенным.

04.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в части удовлетворения исковых требований ООО «Пром СТ», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендных и дополнительных платежей. Ответственность заключается в уплате пени, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Пром СТ» на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании пени за период с 15.02.2013 по 25.12.2013 в размере 1 029 612 рублей 48 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего,