Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-4113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Более того, в пункте 13 постановления Плена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что, исходя из положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО «ВалериЯ», как организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, должно иметь контрольно-кассовую технику и обязано применять ее при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) с покупателями при приобретении ими соответствующих товаров.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией и подтверждается материалами дела, Общество не применяло контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием портативной системы банковских переводов (безналичный расчет) 15.02.2014 при осуществления расчета на сумму 960 руб., а также в период с 01.01.2014 по 02.04.2014 при осуществлении расчетов с покупателями на общую сумму 254 692 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 000145 от 08.04.2014 (л.д.27-29), подписанным без замечаний представителем Общества, показаниями свидетеля (см. протокол допроса от 08.04.2014 – л.д.37-38), распечаткой данных с ККМ (л.д.39-41), карточкой счета за 01.01.2014 – 02.04.2014 (л.д.43-60), а также протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт оплаты алкогольной продукции 15.02.2014 именно безналичными денежными средствами (через банковский терминал), так как наряду с указанной продукцией покупателем приобретались иные продукты, при этом сумма покупки частично была оплачена наличными денежными средствами (через кассу), подлежит отклонению, как не опровергающий вывод о доказанности наличия события административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая техника Обществом не применялась как при осуществлении наличного денежного расчета, так и при осуществлении расчетов с использованием платежной карты (см. протокол допроса от 08.04.2014 – л.д.38), поскольку чек, выданный банковским терминалом, не заменяет товарный чек, содержащий, в том числе, данные о приобретенном товаре и его стоимости. Более того, как следует из материалов дела, сумма стоимости товаров, приобретенных покупателем 15.02.2014 и не являющихся алкогольной продукцией (300 руб.), была меньше суммы оплаты, внесенной покупателем наличными денежными средствами (600 руб.), поэтому оплата алкогольной продукции в любом случае была осуществлена покупателем как наличным, так и безналичным платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков