Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-4113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВалериЯ» (далее – ООО «ВалериЯ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-4113/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО «ВалериЯ» (ОГРН 1107232035921, ИНН 7204160460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 4, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления 72 № 024992 от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВалериЯ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 о признании незаконным постановления 72 № 024992 от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в сфере розничной продажи алкогольной продукции правило, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, применению не подлежит, поэтому доводы Инспекции о нарушении Обществом порядка осуществления расчетов являются обоснованными. Суд первой инстанции указал, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием портативной системы банковских переводов, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество, как плательщик единого налога на вмененных доход, обязано выдавать чеки только по требованию покупателя, в то время как в рассматриваемом случае покупатель не требовал выдачи ему товарного чека, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях ООО «ВалериЯ» отсутствует. Заявитель также отмечает, что административным органом не доказан факт оплаты алкогольной продукции именно безналичными денежными средствами (через банковский терминал), поскольку наряду с указанной продукцией покупателем приобретались иные продукты, при этом сумма покупки частично была оплачена наличными денежными средствами (через кассу).

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом в принадлежащем ему магазине «Градус», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д.2/6, осуществляется деятельность по продаже продуктов питания, а также розничной продаже алкогольной продукции.

С 01.01.2014 по указанному выше адресу за Обществом зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники. Кроме того, Обществом применяется безналичная система расчетов, с использованием пластиковых карт.

15.02.2014 в магазине «Градус» покупателем был приобретен товар на сумму 1 560 руб., из них продуктов питания – на сумму 300 руб., алкогольной продукции – на сумму 1 260 руб. (водка «Медовуха» - 1 бутылка, пиво разливное - 11 литров).

Расчет за приобретаемый товар осуществлен с применением портативной системы банковских переводов. В связи со сбоем в работе системы в безналичном порядке была оплачена только сумма в размере 960 руб., вместо необходимой суммы в размере 1 560 руб., а оставшуюся сумму в размере 600 руб. покупатель оплатил наличными денежными средствами. При этом при осуществлении указанных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек покупателю не выдавался.

В связи с поступлением жалобы покупателя, приобретавшего 15.02.2014 в магазине «Градус» указанные выше продукты и алкогольную продукцию, Инспекцией в период с 02.04.2014 по 08.04.2014 в отношении ООО «ВалериЯ» проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к порядку применения контрольно-кассовой техники, а также к порядку и условиям ее регистрации.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Общество не применяло контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием портативной системы банковских переводов 15.02.2014 в 18.05 при оплате суммы в размере 960 руб., а также в период с 01.01.2014 по 02.04.2014 при внесении платежей на сумму 254 692 руб. 38 коп.

08.04.2014 по результатам проведения указанной проверки и в связи с выявлением указанных выше нарушений в отношении ООО «ВалериЯ» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.33-34).

11.04.2014 Инспекцией вынесено постановление 72 № 024992 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.30-32).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «ВалериЯ», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом довод заявителя со ссылкой на положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, частью 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» действительно предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Между тем, частью 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях,