Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-6209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарную дату (число, месяц и год) закрытия реестра кредиторов на момент формирования текста публикации и направления соответствующей заявки в официальный печатный орган, поскольку представленными в материалы       дела     доказательствами, в частности, датой подачи заявки, датой выставления счёта на оплату, датой оплаты счёта, подтверждается, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО «Трансмил» могла располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом (л.д. 56-60), а, следовательно, могла самостоятельно определить правильную дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм, выразившееся в не раскрытии ряда доказательств, о которых, как отмечает арбитражный управляющий, заинтересованному лицу не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации вместе с материалами административной проверки поступило в материалы дела 09.06.2014.  Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям квитанции от 04.06.2014 и списку № 108 внутренних почтовых отправлений от 04.06.2014 копия заявления была направлена арбитражному управляющему Лясман А.Э. (л.д. 75-76).

Частью 1 стати 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо действий по реализации вышеуказанного процессуального права и ознакомлению с материалами дела заинтересованное лицо не предприняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, заинтересованное лицо, по убеждению суда апелляционной инстанции, имело возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предприняло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия арбитражным управляющим Лясман А.Э. мер по ознакомлению с представленными в материалы дела доказательствами в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28, пункты 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Лясман А.Э. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов, не предвидело, хотя должно было предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Лясман А.Э. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-6209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков