Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-6209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2014) арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-6209/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Лукьянченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 113 от 24.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Лясман А.Э.)  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что информация, размещенная на сайте газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», не может быть расценена как соответствующее обязательство газеты опубликовать сообщение в конкретный срок и не равнозначна такому обязательству.

Также податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий располагал точными сведениями о дате выставления печатным органом счета на оплату, дате поступления денежных средств на расчетный счет печатного органа и, соответственно, дате публикации, при условии, что сроки выставления печатным органом счета на оплату публикации не регламентированы, а отсутствие счета на оплату исключает саму возможность оплаты публикации.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось неисполнение административным органом установленной частями 3-4 статьи 65, частью 3 статьи 125, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лясман А.Э. является членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3009 и осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-13442/2013 ООО «Трансмил» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административномправонарушении № 00537214 от 03.06.2014 в отношении  арбитражного управляющего Лясман А.Э. (л.д. 11-17), где действия арбитражного управляющего Лясман А.Э. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного    правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

12.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в том числе, и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом»,   публикация   объявлений   производится   в   срок   не   более   10   (десяти)   дней   с   даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, 21.04.2014 в печатное издание ЗАО «Коммерсант» направлена заявка на опубликование сведений о признании ООО «Трансмил» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении Лясман А.Э. конкурсным управляющим должника. Счёт на оплату № 77031108012 был выставлен 21.04.2014, оплата за публикацию поступила на счёт ЗАО «Коммерсант» 22.04.2014. Сообщение было опубликовано в газете № 73 от 26.04.2014.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Коммерсант» от 13.05.2014 (исх. № 2198), публикацией № 77031108012 в газете ЗАО «Коммерсант» от 26.04.2014 № 73, заявкой на публикацию сообщения от 21.04.2014, а также счётом от 21.04.2014 № 77031108012.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Трансмил» Лясман А.Э. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.04.2014 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте в сообщении № 238583. Вместе с тем, в данном сообщении также отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве; в данном сообщении содержалась информация лишь о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 12.05.2014 исх. № 1Б1305, публикацией от 23.05.2014 № 268583, выписками с сайта ЕФРСБ от 05.05.2014, 30.05.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода подателя жалобы относительно того, что у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность определить