Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А70-6419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-6419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-867/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу №  А70-6419/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» о взыскании с неустойки в размере 427 654 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» – Катанаев В.В. по доверенности от 15.01.2009 № 4, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский лесхоз» (далее – БУ ХМАО-Югры «Кондинский лесхоз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограничен­ной ответственностью «Кондалеспром» (далее – ООО «Кондалеспром», общество) неустойки в размере 427 654 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6419/2008 требования заявителя удовлетворены, с ООО «Кондалеспром» предписано взыскать неустойку в размере 427 654 руб. 08 коп.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем уведомлении общества заявителем о дне проведения освидетельствования места рубки, поскольку представленные в материалы дела извещения такого обстоятельства не подтверждают (штамп на извещениях не является входящим штампом общества, а подпись, проставленная на извещении, не расшифрована, в связи с чем нельзя установить ее принадлежность директору ООО «Кондалеспром»).

Также общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил не действующие на момент рассмотрения дела в суде Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила отпуска древесины), так как таковые признаны утратившими силу, что является основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кондалеспрм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

БУ ХМАО-Югры «Кондинский лесхоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило,  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Заявитель считает доказанным факт нарушения обществом Правил отпуска древесины, а доводы о ненадлежащем извещении - необоснованными и опровергающимися материалами дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании лесорубочного билета от 06.03.2006 №3, выданного БУ ХМАО-Югры «Кондинский лесхоз» общество осуществило заготовку и вывоз древесины на деляне №1 квартала №117. Срок окончания лесозаготовки установлен 05.03.2007.

28.05.2007 лесничим Кондинского лесничества было произведено освидетельствование заготовительной древесины и мест рубок, при котором выявлены нарушения Правил отпуска древесины, выразившиеся в наличии недорубов, оставлении не вывезенной древесины и неокоренной древесины, о чем составлен акт. При этом, освидетельствование проведено без участия представителей общества.

За допущенное лесонарушение обществу начислена неустойка в сумме 427 654 руб. 08 коп. и направлено претензионное письмо, которым предлагалось ее уплатить.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате неустойки в добровольном порядке, БУ ХМАО-Югры «Кондинский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании названной суммы неустойки с ООО «Кондалеспром».

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом нарушения Правил отпуска древесины, а также факт надлежащего его уведомления о дате проведения освидетельствования количества заготовленной древесины и мест рубок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

На основании апелляционной жалобы общества решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В период осуществления обществом лесопользования по лесорубочному билету правоотношения сторон регулировались Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года, в соответствии со статьей 42 которого, действующей до 01.01.2009., осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

Согласно статьям 83 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До 31.03.2008 порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности как неустойка и ее размеры опреде­лены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденны­ми Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551.

В соответствии с пунктами 62, 63 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названного нормативного акта при заготовке древесины, производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета, а также выдают предписания по устранению выявленных нарушений и предъявляют требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок.

Основанием для начисления неустоек в соответствии с пунктом 65 Правил отпуска древесины является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; соблюдать условия лесорубочного билета; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации. Статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное требование сохранилось в Лесном кодексе Российской Федерации, вступившим в действие с 01.01.2007, и изложено в статье 100 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

Таким образом, в переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины, которые утратили силу только 31.03.2008.

Поскольку, факт совершения обществом нарушений лесохозяйственных требований обнаружен 28.05.2007 (в период действия Правил) и правоотношения по взысканию неустойки возникли в период действия Правил отпуска древесины (БУ ХМАО-Югры «Кондинский лесхоз» обратилось в арбитражный суд 13.12.2007), то заявителем правомерно применен порядок определения неустойки и ее суммы на основании названных Правил.

То обстоятельство, что Правила отпуска древесины на момент рассмотрения дела в арбитражном суде утратили свою силу, не свидетельствует о невозможности взыскания  с общества денежных средств за нарушение лесохозяйственных требований, поскольку, как уже было указано, отношения по взысканию неустойки возникли до момента утраты Правилами отпуска древесины юридической силы. Иначе, это означало бы освобождение лица от ответственности за совершенные им правонарушения и ставило бы в неравное правовое положение иных лиц, допустивших лесонарушение, с которых недоимка была взыскана в судебном порядке в период действия рассматриваемых Правил.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Правил отпуска древесины.

Однако, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным указание общества о его не извещении о проведении освидетельствования места рубки деревьев, по результатам которого составлен акт и рассчитан размер неустойки.

В соответствии с пунктами 62, 63 и 66 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил отпуска древесины лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соот­ветствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил отпуска древесины о дне проведения освидетельствования количества заготовлен­ной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещает­ся письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест ру­бок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил отпуска древесины.

Из изложенных положений Правил отпуска древесины следует, что лесопользователь в обязательном порядке письменно извещается о дне проведения освидетельствования количества заготовлен­ной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев, и только в случае, если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования, само ос­видетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

В данном случае нормативное закрепление обязанности лесхоза уведомить о дате освидетельствования направлено на соблюдение прав и интересов лесопользователя, на обеспечении возможности его участия при производстве освидетельствования, дачи им пояснений и замечаний.

В случае, если лесхоз не уведомляет лесопользователя о дне освидетельствования мест рубок, то нарушается порядок, установленный Правилами отпуска древесины и нарушаются права лесопользователя на участие в проведении освидетельствования и, соответственно, акт, составленный по результатам такого освидетельствования, не может являться надлежащим доказательством совершения лесонарушения и основанием для привлечения лесопользователя к ответственности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела извещений пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества, поскольку установил, что на данных извещениях от 17.04.2007 и от 22.05.2007 (л.д.16, 18) имеется штамп ООО «Кондалеспром», а также, что извещение от 22.05.2007 было вручено директору общества Ефимову В.И. под роспись.

Между тем, исследование материалов дела судом апелляционной инстанции показало следующее.

На представленных в материалы дела извещениях нет входящего штампа общества. На них имеются лишь исходящие штампы заявителя – «кондинский лесхоз исходящий № 205 от 17.04.2007» и «кондинский лесхоз исходящий № 268 от 22.05.2007», в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении обществом названных извещений по мотиву наличия