Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-6231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                            Дело №   А46-6231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6231/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРН 309554319100252) Рыбиной Елены Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) о взыскании 680 302 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» - Решетникова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.07.2014 сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич в лице конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны (далее – ИП Вьюгов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее – ООО «Агентство финансовой безопасности», ответчик) о взыскании 667 675 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2013 № 2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 680 302 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2013 № 2.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6231/2014 исковые требования конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Рыбиной Елены Серафимовны удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 680 302 руб. 43 коп. основного долга.

Также суд взыскал с ООО «Агентство финансовой безопасности» в доход федерального бюджета 16 606 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агентство финансовой безопасности» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно установлено подписание договора аренды нежилого помещения № 2 от 19.09.2013 уполномоченным представителем ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство финансовой безопасности» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2013 года между ИП Вьюговым М.В. в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. (арендодатель) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Заводская 10, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

При этом согласно приложению № 2 к данному договору в аренду передаются:

1. земельный участок площадью 4 582 кв. м;

2. нежилое помещение (здание мех. мойки), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, площадью 2 224,4 кв. м;

3. ограждение длиной 108 м ж/б из плит ПКЖ;

4. ворота металлические размером 6*3 - 2 шт.;

5. строения кирпичные 5,7*2,9 и 2,7*2,5 - 2 шт.

Передаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано техническим и иным оборудованием, перечень которого приведен в приложении 1 к настоящему договору.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях, и в сроки согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора.

Своевременно оплачивать счета за потребленные энергоресурсы. (пункт 3.1 договора).

Доказательством того, что ООО «Агентство финансовой безопасности» приняло в аренду указанные выше объекты аренды, служат имеющиеся в материалах дела приложения №№ 1, 2, 3 к рассматриваемому договору, подписанные сторонами по данному договору аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 50 рублей за 1 кв.м. фактически занимаемой площади.

Следовательно, месячный размер арендной платы по Договору за пользование всеми переданными строениями составляет (2 224,4 кв.м.+ 23,28 кв.м.) х 50 руб. = 112 384 руб.

Арендную плату Арендатор обязался вносить ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно на расчетный счет Арендодателя.

Оплату потребленных Арендатором энергоресурсов (электроэнергия, вода, водоотведение, тепловая энергия) Арендатор обязался производить по счетам выставляемых энергоснабжающими организациями не позднее 5 дней после получения счета на оплату (пункты 2.1-2.4 договора от 19.09.2013 № 2).

Срок действия данного договора установлен сторонами с момента подписания актов приема – передачи имущества согласно Приложениям № 1, № 2, № 3 и до момента продажи объекта на торгах в период конкурсного производства (до окончания продленного Арбитражным судом Омской области очередного срока конкурсного производства) (пункт 1.4 рассматриваемого договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2014 ООО «Агентство финансовой безопасности» возвратило истцу все объекты аренды.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2013 № 2 по внесению арендной платы и платы за потребленные энергоресурсы ответчик исполнил частично, в связи с чем, у ООО «Агентство финансовой безопасности» перед истцом образовалась задолженность в размере 680 302 руб. 43 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

01.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между ИП Вьюговым М.В. в лице конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. (арендодатель) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Заводская 10, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

При этом согласно приложению № 2 к данному договору в аренду передаются:

1. земельный участок площадью 4 582 кв. м;

2. нежилое помещение (здание мех. мойки), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, площадью 2 224,4 кв. м;

3. ограждение длиной 108 м ж/б из плит ПКЖ;

4. ворота металлические размером 6*3 - 2 шт.;

5. строения кирпичные 5,7*2,9 и 2,7*2,5 - 2 шт.

При этом факт передачи ответчику вышеназванных объектов аренды и наличие задолженности по арендной плате за период с 19.09.2013 по 07.04.2014 в размере 565 480 руб. 00 коп., а также по оплате потребленных в указанный период энергоресурсов в размере 114 822 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов с ОАО «ОмскВодоканал», актами сдачи-приемки работ (услуг) с ОАО «ОмскВодоканал», договором трехсторонним договором энергоснабжения от 01.10.2013 № 37Э-12/1, и ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения №2 от 19.09.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 13.05.2014 (л.д. 1) ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений на иск.

Во исполнение определения суда ответчиком по делу отзыв на исковое заявление представлен не был.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик письменные возражения по этому поводу не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, предъявленную к оплате сумму за аренду нежилых помещений признавал, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком и, соответственно, согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что договор аренды нежилого помещения №2 от 19.09.2013 заверен печатью ответчика. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на этом договоре, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на этом документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении подписания договора аренды нежилого помещения №2 от 19.09.2013 уполномоченным лицом со стороны ответчика. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления