Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округе города Омска (далее – Проект планировки территории), в связи с расположением испрашиваемого участка в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо.

Так, утверждённый постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п проект планировки территории, расположенной в границах: улица Фрунзе - улица Маршала Жукова - Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска (далее – Проект планировки территории), был подготовлен на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённого решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Правила землепользования и застройки).

Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, создающим условия рационального использования территорий города Омска с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории города Омска, развития программы жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия. В силу положений пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице № 1 статьи 42 Правил и статье 43 Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

Из карты градостроительного зонирования территорий города Омска, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Комиссаровская в ЦАО г. Омска, прилагаемой к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 16.10.2013 № 2681-р следует, что земельный участок, испрашиваемый Обществом под наземный гараж-стоянку, находится в территориальной зоне Ж-3.

Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки жилые зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Зона жилой застройки средней этажности (Ж-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки средней этажности приведены в таблице № 1 статьи 42 и статье 43 Правила землепользования и застройки.

При этом согласно таблице № 1 (раздел 17 «Объекты хранения автомобильного транспорта») гаражи-стоянки относятся к основному виду разрешённого использования в указанной территориальной зоне.

Таким образом, размещение на испрашиваемом ООО «Арника-плюс» земельном участке наземного гаража-стоянки не противоречит положениям Правил землепользования и застройки. Кроме того, запрет на возведение на спорном земельном участке указанного выше объекта не установлен и Проектом планировки соответствующей территории, поскольку такой нормативный акт содержит в себе лишь описание размещения объектов капитального строительства рассматриваемой территории и основные характеристики планируемого развития территории, но не запрещает уплотнение застройки или возведение конкретных зданий и сооружений, в том числе аналогичных планируемому Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство, в том числе местное и региональное, не содержит определения застроенной территории или прямого запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, а доказательств того, что увеличение плотности застройки именно в предлагаемом заявителем варианте является недопустимым и нарушает нормы закона или права третьих лиц, в материалах дела не имеется, и Департаментом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, соответствующий довод Департамента о несоответствии размещения планируемого к застройке объекта положениям документации по планировке территории также не может являться основанием для отказа в согласовании места размещения объекта, заявленного Обществом.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в рассматриваемом случае препятствия для выбора указанного заявителем земельного участка, заключающегося в расположении такого участка на месте коммуникационного коридора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении Департаментом указанного довода и о законности оспариваемого распоряжения № 2873-р от 30.10.2013, по нижеследующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, на испрашиваемом земельном участке проходят инженерные коммуникации: теплотрасса 2d=250мм, 2d=150мм, d=250 мм, тепловая камера, электрокабели, водопровод d=32мм, канализация d=150мм.

В соответствии с пунктом 3.4.10.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22 (далее – Региональные нормативы), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 59.

Так, расстояние по горизонтали (в свету) до фундаментов зданий и сооружений следует принимать от: кабельных линий – 0,6 м; тепловых сетей – 2,0 м; водопровода – 5,0 м; канализации – 5,0 м.

Вместе с тем, системный анализ содержания Проекта планировки территории и его чертежа, а также характеристик земельного участка и объекта капитального строительства (см. градостроительное заключение от 30.07.2013 № 1314-ОВ), испрашиваемых Обществом, правильно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при расположении планируемого заявителем к застройке объекта капитального строительства по описанной Обществом схеме (в 136 м восточнее строения № 18 по ул. Комиссаровская в Центральном административном округе г. Омска) предусмотренные пунктами 3.4.10.17 требования Региональных нормативов не соблюдаются, поскольку вышеуказанные инженерные коммуникации полностью пересекает испрашиваемый земельный участок.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.10.2013 № 2873-р является законным и обоснованным, поскольку содержит правильный по существу вывод о том, что размещение наземного гаража-стоянки на земельном участке в 136 м восточнее строения № 18 по ул. Комиссаровская в Центральном административном округе г. Омска, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод Департамента о невозможности размещения на испрашиваемом Обществом земельном участке объекта капитального строительства в связи с расположением на таком участке коммуникационного коридора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование ООО «Арника-плюс» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – наземного гаража-стоянки, исходя из того, как соответствующее место определено заявителем (в 136 м восточнее строения № 18 по ул. Комиссаровская в Центральном административном округе г. Омска), и исходя из обозначенных выше требований Региональных нормативов, не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу № А46-1044/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» (ОГРН 1055504001772, ИНН 5503086148) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов