Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-2692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Обьнефтеремонт» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Сибнефтемаш» о взыскании задолженности по договору от 16.04.2013 № 47-07-13 в размере 361 481 руб. 80 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения,  истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб. 35 коп. за период с 18.08.2013 по 05.03.2014. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 303 руб. 73 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ООО «Техкомплектация-Пермь» вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции: договор от 30.01.2014 (л.д. 46-47), расходные кассовые ордера от 30.01.2014 № 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 52) и от 05.03.2014 № 4 на сумму 25 303 руб. 73 коп. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между гражданином Мошевым Дмитрием Михайловиче (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (клиент, истец) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 46-47), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взыскиванию с ООО «Обьнефтеремонт» задолженность в размере 361 481 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 3 договора стороны согласовали плату за оказываемые по договору услуги в сумме 55 303 руб. 73 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 303 руб. 73 коп, связанных с получением юридической помощи по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая невысокую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, объем дополнительных доказательств и сложившейся судебной практики, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Поскольку ООО «Обьнефтеремонт» не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ООО «Техкомплектация-Пермь», равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных услуг представителей (представление интересов в судебном заседании) представляет менее 15 000 руб., апелляционный суд находит, что ответчиком не доказано чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ООО «Обьнефтеремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» ост

авить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу № А75-2692/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов