Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, пунктом 5.2 договора поставки от 29.04.2013 № Д-018/2013/РТС установлено, что поставщик вправе приостановить поставки товара до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, как уже указывалось выше, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 11.07.2013 № 3 стороны предусмотрели, что организация перевозки груза от станции Нижневартовск 1 до ст. назначения ЕЙСК производится с учетом возврата порожних цистерн.

Таким образом, как верно отмечает ответчик в своих пояснениях, представленных в материалы дела, стороны согласовали возможность приостановления поставки товара до полного возвращения обществу предпринимателем пустых цистерн.

Вместе с тем, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Петренко Е.Ю. вышеназванного обязательства, в частности, возвращения порожних цистерн на станцию отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора правомерно приостановлена поставка товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу №  А75-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков