Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-1235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- л.д. 68), что ООО «Обьнефтеремонт» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 19.02.2013 № 26-07-13 и не оплатило поставленные ему товары.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности не оспариваются и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности по договору поставки от 19.02.2013 № 26-07-13 в размере 661 980 рублей является правильным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведен расчет суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае необходимость осуществления каких-либо расчетов суммы основного долга отсутствовала, поскольку соответствующая сумма усматривается из условий Договора, подтверждена как поставщиком (ООО «ТД «ДЗБО»), так и покупателем (ООО «Обьнефтеремонт»), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, ответчиком).

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ТД «ДЗБО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 26 396 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривался последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «ТД «ДЗБО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильными. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 26 396 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ООО «Обьнефтеремонт» в полном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу № А75-1235/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер