Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-1235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                             Дело №   А75-1235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2014) поступившей в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу № А75-1235/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ОГРН 1113123018700, ИНН 3123291130) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 688 679 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (далее – истец, ООО «ТД «ДЗБО») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 688 679 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 661 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 699 рублей 86 копеек.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты товара, поставленного по договору от 19.02.2013 № 26-07-13.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 26 396 рублей 45 копеек.

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд счел возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2014 по делу № А75-1235/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ТД «ДЗБО» взыскано 688 376 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе 661 980 рублей – сумму основного долга, 26 396 рублей 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 767 рублей 53 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО  «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом ООО  «Обьнефтеремонт» ссылается на то, что суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства дела и доказательства, на которых основывал свои выводы. Так, арбитражный суд не указал, кем и когда подписаны: договор от 19.02.2013 № 26-07-13 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также не проверены полномочия подписавших данные документы лиц.

Кроме того, по мнению ответчика, в обжалуемом решении отсутствуют расчеты сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не отражены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Обьнефтеремонт» (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (поставщик, истец) подписан договор поставки от 19.02.2012 № 26-07-13 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 26-32).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Срок выполнения заявки не более 10 дней со дня ее получения, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 661 980 рублей. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Исходя из условий пунктов 3.2 и 3.3 договора цена товара определяется сторонами в спецификации, и включает в себя (если иное не установлено в приложении) стоимость товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), указанного в соответствующем приложении к договору.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 10.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 19.02.2013, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Исходя из содержания предмета договора, рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке товара и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента и количества – согласно спецификации.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, цену, иные условия поставки (л.д. 32).

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.04.2013 № 38 на сумму 661 980 рублей (л.д. 34).

Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо разногласий.

На оплату товара истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2013 № 38 на указанную сумму (л.д. 33).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 661 980 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 67).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истец направил ответчику претензию от 11.11.2013 № 1 с требованием погасить задолженность (л.д. 37, 38, 68).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 1.1 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента и количества – согласно спецификации. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, цену, иные условия поставки (л.д. 32).

Следовательно, поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд правомерно признал договор заключенным, действующим в спорный период.

Довод ответчика о том, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших договор поставки, и акта сверок учета подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих подписание договора поставки от 19.02.2013 № 26-07-13 и акт сверки взаимных расчетов за 2013 год неуполномоченными со стороны ответчика лицами. О фальсификации представленных договора и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора, подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из имеющихся в материалах дела документов (товарная накладная от 30.04.2013 № 38 на сумму 661 980 рублей (л.д. 34), акт сверки взаимных расчетов за 2013 год - л.д. 67, претензию от 11.11.2013