Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-3426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение к настоящему договору.

22.04.2009 состоялось официальное открытие арендуемых истцом помещений, что подтверждается Актом об открытии торгового центра.

Ввиду того, что открытие Центра не произошло в течение 18 месяцев после официального открытия помещений, арендуемых истцом, ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», руководствуясь указанным выше условиями договора аренды, оплачивало арендные платежи по сниженной на 20% ставке.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке по внесению 20% основной части арендной платы за период с 01.10.2010 по 01.02.2014 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в силу следующего.

Как верно отмечает ответчик, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Однако, ООО «Фирма «ЛАТИС», после письменного уведомления истца в октябре 2010 года о применении пониженной ставки, в адрес Истца начал выставлять счета на оплату, в которых применялась пониженная ставка арендной платы. Такие счета выставлялись ответчиком на ежемесячной основе в течение трех лет и оплачивались истцом без каких-либо возражений и отклонений от согласованного порядка, что подтверждается счетами и платежными поручениями за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды, в том числе и в отношении размера арендной платы, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Неподписание сторонами дополнительного соглашения о согласовании размера арендной платы, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по указанным условиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание выставление счетов на  оплату, их оплата арендатором, с учетом положений пункта 7.2 договора и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как дополнительные соглашения о внесении изменений (дополнений) в договор аренды № 1-2009 от 01.07.2009 относительно ставки арендной платы в указанный период.

Позиция подателя жалобы о том, что ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» недоплачивал все предшествующие годы 20 % арендной платы противоречит закону, договору и поведению ООО «Фирма «ЛАТИС».

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» задолженности за декабрь 2013 года (основная часть арендной платы в размере 189 378, 91 евро и переменная часть арендной платы в размере 42 818, 77 евро), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данная погашена зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 06.12.2013).

Так, 05.11.2013 ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» уведомил ООО «Фирма «ЛАТИС» о том, что с 01.12.2013 все обязательства ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» по оплате арендной платы будут зачитываться в счет долга ответчика перед истцом.

При этом, долг ООО «Фирма «ЛАТИС» состоит из сумм переплаты Коммунальных платежей, которые производил ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр».

За период с 01.10.2009 до 31.12.2012 ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в счет стоимости Коммунальных услуг была уплачена авансом денежная сумма в размере 72 312 615, 42 рублей. В то же время согласно представленным ООО «Фирма «ЛАТИС» расчетам фактическая стоимость Коммунальных услуг, подлежащая оплате ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» за аналогичный период времени, составила лишь 29 240 857, 72 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к договору аренды плата за предоставление Коммунальных услуг осуществляется Арендатором ежемесячными платежами до 10 рабочего дня оплачиваемого месяца. В силу пункта 3 Приложения № 6 к Договору аренды Арендодатель ежеквартально обязан предоставить Арендатору спецификацию, подтверждающую объем потребленных Арендатором Коммунальных услуг с указанием действующего тарифа, объемов потребления и фактической стоимости за потребленные Коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Приложения № 6 к договору аренды разница между суммой Коммунальных услуг, подлежащей оплате Арендатором за соответствующий Календарный год согласно указанному сводному расчету Арендодателя, и уплаченной Арендатором суммой Коммунальных услуг учитывается Арендодателем в составе суммы Коммунальных услуг на следующий календарный год.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Поскольку за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 на стороне ООО «Фирма «ЛАТИС» образовалась переплата по Коммунальным услугам в размере 43 071 757, 77 рублей, которую ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» ни разу не зачитывал в счет последующих Коммунальных услуг, постольку после выставления ответчиком счета на оплату арендной платы (базовой и переменной) за декабрь 2013 года истец письмом от 06.12.2013 правомерно указал ООО «Фирма «ЛАТИС» на то, что данная сумма зачтена в счет задолженности ООО «Фирма «ЛАТИС».

Относительно долга в части переменной арендной платы за январь и февраль 2014 года истец верно указал, что коммунальные услуги оплачены ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» за будущие периоды, включая данные месяцы.

Так, в пункте 6 Приложения № 6 к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что в случае внесения истцом за один период больше денежных средств, данные средства будут учитываться в последующем периоде. Внесенные деньги будут покрывать ежемесячные обязанности по оплате коммунальных услуг, срок которых еще не наступил, что соответствует положениям 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки оплаты в июле 2013 года в три дня признано истцом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не носит характер существенного и не может служить основанием для одностороннего отказа от договора.

По смыслу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Просрочка в оплате на срок менее чем 30 дней не является существенной.

Более того, пунктом 9.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, а потому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-3426/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-3426/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер