Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования возникающих между его сторонами споров.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 03.12.2013 получена заместителем генерального директора и содержит его подпись.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельство, на котором основан указанный довод апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела и представителем ответчика в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В условиях отсутствия заявления ООО СК «Регион» о фальсификации доказательства (претензии от 03.12.2013) и обоснования  соответствующего довода принятие во внимание судом первой инстанции как доказанного факта фальсификации претензии истца в адрес ответчика противоречило бы принципу состязательности судопроизводства. В отсутствие таких процессуальных действий ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для исключения претензии от 03.12.2013 из доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика основной долг за оказанные истцом услуги в размере 801 765 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора № 4 от 01.01.2013 предусмотрено право ООО «МАГНУМ» предъявить ООО СК «Регион» требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты оказанных автотранспортных услуг.

ООО «МАГНУМ» заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 267 405 руб. 61 коп., исчисленной за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания пени.

Поскольку представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции ошибочным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, однако заявленная к взысканию сумма договорной неустойки (пени) не превысила надлежаще исчисленного ее размера, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика договорная неустойка (пеня) в размере 267 405 руб. 61 коп за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления № 22  от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «МАГНУМ» исковых требований, присудив истцу проценты на всю взысканную сумму до фактического исполнения решения суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как могли быть заявлены на указанном этапе рассмотрения настоящего дела. В силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ обращение с жалобой, содержащей доводы, которые не заявлялись лицом, участвующим в деле, и вследствие этого не рассматривались судом первой инстанции, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО СК «Регион» несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2014 года по делу № А75-3339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева