Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                          Дело № А75-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион» (регистрационный номер 08АП-8793/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2014 года по делу № А75-3339/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН 1058600500199, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 2 ПС, дом 4А, строение 24) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион» (ОГРН 1088603007558, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 39, строение 22) о взыскании 1 069 161 руб. 61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – ООО «МАГНУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион» (далее – ООО СК «Регион», ответчик) о взыскании 1 069 161 руб. 61 коп., в том числе 801 756 руб. основной задолженности, 267 405 руб. 61 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2014 по делу № А75-3339/2014 исковые требования ООО «МАГНУМ» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 069 161 руб. 61 коп., в том числе 801 765 руб. основной задолженности, 267 405 руб. 61 коп. договорной неустойки (пени), а также 23 691 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, из указанного решения суда следует, что в случае его неисполнения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 092 853 руб. 23 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «МАГНУМ» исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по делу. Также податель жалобы ссылается на недостоверность отдельных первичных документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, а также полагает недостоверным и вследствие этого недопустимым доказательством претензию, направленную ООО «МАГНУМ» в адрес ООО СК «Регион» и принятую заместителем генерального директора ответчика.

Письменный отзыв на жалобу от ООО «МАГНУМ» в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО «МАГНУМ» (исполнитель) и ООО СК «Регион» (заказчик) заключен договор № 4.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и осуществлению перевозки грузов.

В пункте 10.1 договора сторонами согласован срок его действия. Так, договор № 4 от 01.01.2013 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к Договору. При этом, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, выставленной исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.4 договора).

Приложение № 1 к договору устанавливает стоимость одного рейса и маршрут движения.

Пунктом 6.4. договора исполнителю предоставлено право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты оказанных автотранспортных услуг.

Кроме того, сторонами договора установлен и согласован претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням с момента ее получения (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта исполнения ООО «МАГНУМ» своих обязательств по договору № 4 от 01.01.2013 в период с марта по апрель 2013 года на общую сумму 968 131 руб. истцом в материалы дела представлены заверенные копии актов № 99 от 31.03.2013, № 126 от 30.04.2013, подписанные представителем ООО СК «Регион» без указания им каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, реестров, путевых листов.

В связи с оказанием и принятием услуг по указанному договору истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 100 от 31.03.2013, № 127 от 30.04.2013 на общую сумму 968 131 руб.

Оказанные истцом услуги ООО СК «Регион» оплатило частично в размере 166 375 руб.  посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2013.

Между тем, доказательства полной или частичной оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в размере 801 756 руб. лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Факт наличия задолженности у ООО СК «Регион» перед ООО «МАГНУМ» в указанном выше размере подтверждается подписанным сторонами спорного договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013.

Ввиду неполной оплаты ответчиком оказанных ему услуг истец обратился к нему с претензией от 03.12.2013, в которой было изложено требование о погашении возникшей задолженности. Указанная претензия получена заместителем генерального директора ответчика Семидоцким А.Ю. 03.12.2013.

Поскольку претензия оставлена ООО СК «Регион» без удовлетворения, ООО «МАГНУМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО СК «Регион» оказанными ООО «МАГНУМ» услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела содержат подписанные без замечаний ООО «МАГНУМ» и ООО СК «Регион» акты об оказании услуг №№ 99, 126.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ООО СК «Регион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как указано выше, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть выражено согласие с фактом наличия задолженности перед истцом из конкретных обязательств в определенном размере.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013, подписанный ООО «МАГНУМ» и ООО СК «Регион». Акт сверки содержит указание на наличие у ООО «МАГНУМ» дебиторской задолженности в отношении ООО СК «Регион» в размере 801 756 руб. за период 01.01.2013 – 03.12.2013.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО СК «Регион», подпись скреплена печатью ответчика. О неправомерном выбытии из распоряжения ответчика печати ООО СК «Регион» и ее незаконном использовании ответчиком не заявлялось.

Поскольку значение действий участника правоотношения по подписанию акта сверки взаимных расчетов заключается в уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие следует расценивать как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО СК «Регион» задолженности по оплате оказанных ему ООО «МАГНУМ» транспортных услуг по договору № 4 от 01.01.2013 в размере, указанном истцом.

Договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 4 от 01.01.2013, акты оказанных услуг (выполненных работ), реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013 заверены представителем истца в установленном АПК РФ порядке.

Тот факт, что отдельные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не заверены уполномоченным на это представителем истца, не препятствует суду апелляционной инстанции оценить имеющиеся в настоящем деле отвечающие требованиям арбитражного процессуального законодательства доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены.

Оценив довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, суд апелляционной инстанции также отклоняет его как необоснованный.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление  сторон на установление такого порядка.

Как указано выше, спорным договором установлен претензионный досудебный порядок