Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2014) конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) на бездействие конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича по делу № А46-12848/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича – Мартынова А.А. по доверенности № 55АА 0820057 от 05.08.2013, Федица Т.В. по доверенности № 55АА 0820057 от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» - Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Иртыш-лес» уточнило требования, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В., выразившееся в несвоевременном проведении финансового анализа на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Простые решения»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов; отстранить Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простые решения».

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-12848/2013 жалоба удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего Киселевского К.В., выразившееся в несвоевременном проведении финансового анализа по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Простые решения» признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в удовлетворении заявления об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простые решения» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Законом о банкротстве не установлен срок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника;

- анализ финансового состояния должника по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не мог быть осуществлен конкурсным управляющим без проведения инвентаризации имущества должника;

- права кредиторов не нарушены тем, что финансовый анализ по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен в июле 2014 года, поскольку конкурсное производство в отношении должника продлевалось по иным причинам, затягивание процедуры отсутствует;

- ООО «Иртыш-лес» не доказано, что обжалуемым бездействием нарушены права и законные интересы кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения в органы полиции о преднамеренном банкротстве, о недобросовестных действиях подателя жалобы; также заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Иртыш-лес» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих доказательств в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Представитель сослался на то, что данные доказательства появились после вынесения судебного акта.

Однако проверка правильности (законности и обоснованности) судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции  на основании обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Сбор доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции после вынесения им судебного акта не может быть отнесен к уважительным причинам непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов кредитора в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением конкурсному управляющему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты и возвращены представителю конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы ООО «Иртыш-лес».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Иртыш-лес», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что ООО «Иртыш-лес» доказан факт незаконных бездействия конкурсного управляющего Киселевского К.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи