Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-16085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                Дело №   А46-16085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2009) индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Валерьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 января 2009 года, принятое по делу № А46-16085/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Валерьевны к  Администрации города Омска, при участии третьих лиц - Департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Валерьевны –  Новожилов Р.Н., по доверенности № 4537 от 02.12.2008, сроком действия на один год;

от Администрации города Омска – не явился, извещена;

от Департамента строительства Администрации города Омска – не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска –  не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Валерьевна (далее - истица, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на торговый павильон – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 71,4 кв.м., инвентарный номер 6665699, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, корп. 1, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Казакова С.В. со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

05.11.2008 истица на основании статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области на Администрацию г. Омска и отказалась от исковых требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право собственности на торговый павильон по ул. Багратиона, 25, корпус 1, за индивидуальным предпринимателем Казаковой С.В.

Определением от 07.11.2008 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области) на Администрацию города Омска. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением, производство по делу в части требований истицы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об обязании зарегистрировать за ней право собственности на  спорный объект недвижимости прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 22 января 2009 года по делу № А46-16085/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Казакова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению индивидуального предпринимателя Казаковой С.В., право собственности на торговый павильон может быть признано за ней в судебном порядке в силу статьи 222 ГК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Казаковой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казаковой С.В. (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-21-6324, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 50,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 06:3021, расположенный по адресу: ул. Багратиона (Центральный округ), с местоположением: установлено в 42 метрах юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: ул. Багратиона, дом 25 в ЦАО г. Омска, для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора арендатор обязался вести освоение участка в соответствии с разрешительной документацией и проектом, утвержденным в установленном порядке; разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска; до начала производства работ получить разрешение в установленном порядке; а по окончании действия договора, в случае его непродления, расторжения,  - освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.07.2006.

03.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Ярвсоном Е.М. (по договору - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Казаковой С.В. (по договору - заказчик) подписан договор № 9, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию и изготовить павильон  площадью 76,8 кв.м. согласно утвержденного заказчиком проекта и спецификации по адресу: ул. Багратиона.

31.07.2006 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдан ордер (разрешение) № 6845 на производство работ по строительству павильона по ул. Багратиона, 25.

По акту приемки-сдачи от 19.09.2006 г. к договору № 9 от 03.07.2006 исполнитель передал, а заказчик принял павильон 76,8 кв.м. согласно чертежу и спецификации.

10.01.2007 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдан ордер (разрешение) № 13 на производство земляных работ для прокладки водопровода и канализации по ул. Багратиона, 25 к торговому павильону истицы.

Согласно справке муниципального учреждения «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» № 04-09/12 от 19.01.2007 построенному торговому павильону присвоен почтовый адрес: г. Омск, ул. Багратиона, 25, корпус 1.

Сообщением от 30.04.2008 № 05/18643 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отказало истице в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что торговый павильон – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 71,4 кв.м., инвентарный номер 6665699, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25 корп. 1 построен в соответствии с действующим законодательством, что влечет возникновение на него права собственности, индивидуальный предприниматель Казакова С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения по делу суд первой пришел к выводу, что представленных истицей документов недостаточно для признания права собственности на построенный объект недвижимости.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации индивидуальный предприниматель Казакова С.В. не приобрела права собственности на объект недвижимости.

Отказ в государственной регистрации права истцом не был оспорен.

Доказательств возведения объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов истица не представила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является объектом капитального строительства, в связи с чем, для его возведения требовалось разрешение на строительство, полученное в установленном порядке.

Между тем, у индивидуального предпринимателя Казаковой С.В. такое разрешение отсутствует.

Ордера (разрешения) Административно-технической инспекции Администрации города Омска № 6845 от 31.07.2006, № 13 от 10.01.2007 не являются разрешениями на строительство объекта капитального строительства, поскольку согласно подпункту 7 пункта 18 Положения об Административно-технической инспекции Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска № 374-п от 05.08.2005, инспекция осуществляет, в том числе, функции по регистрации, оформлению и выдаче ордеров на производство работ по устройству (установке) ограждений, размещению (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации (временных объектов).

Как следует из ответа Административно-технической инспекции Администрации города Омска № 0107/2698 от 22.12.2008 на основании ордеров (разрешений) № 6845 и № 13 возможно возведение объекта с кратковременным сроком эксплуатации (торгового павильона), а не объекта недвижимости (капитального строения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Положению о Департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 № 381-п, к функциям Департамента отнесено принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства  (подпункт 24 пункта 17 Положения).

Как следует из отзыва Департамента строительства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Казакова С.В. за разрешением