Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А46-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Омская недвижимость» является застрахованным лицом по договору страхования и в силу договорных отношений заинтересовано в предъявлении требования к страховой компании, не исполняющей обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая (статья 4 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела от Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они согласились с предъявлением требования ООО «Омская недвижимость» с указанием Улигова Л.Х. (правопредшественник Улигова В.Л.) и Улиговой Н.Н. в качестве получателей страхового возмещения. Таким образом, требование общества о взыскании страхового возмещения с указанием фактического получателя страхового возмещения Улигова В.Л. правомерно удовлетворено.

Требование удовлетворено именно в пользу ответчика, но с учетом состоявшегося судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Улигова Л.Х  лишь с конкретизацией фактического получателя платежа.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-16488/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2014, частично удовлетворены требования общества в страховому обществу; со страхового общества пользу Улиговой Н.Н. взысканы 847 627 руб. 35 коп. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что выгодоприобретатель участвует в деле в качестве третьего лица, не отказался от права требования страхового возмещения с ответчика, следовательно, обладает правом лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска, а также установлено, что Правилами страхования спорная ситуация (непреднамеренные ошибочные действия, допущенные застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности) отнесена к числу страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить выплату.

Данным судебным актом разрешен вопрос правомерности настоящего иска по причине тождества основания двух требований к разным лицам, которые были лишь выделены в отдельные производства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом между истцом и ответчиком разрешен вопрос о наличии у истца права на страховое возмещение, а также на наличие права произвести взыскание в пользу третьего лица, потерпевшего от ошибки риелтора, данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Улигова В.Л. 617 983 руб. страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 220 000 руб. штрафа не является предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-2193/2014 (судья Распутина Л.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова