Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А81-2811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следует заметить, что указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае имело место такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписание дополнительного соглашения от 14.11.2011 к государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010, в котором ОАО «Славянка» принимает на себя обязательства по оплате уже предоставленных в 2010 году услуг. Дополнительное соглашение от 14.11.2011 содержит печати, а также подписи надлежащих представителей истца и ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанием дополнительного соглашения от 14.11.2011 к государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010 ОАО «Славянка» прервало срок исковой давности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности после перерыва по требованию о взыскании задолженности начал течь заново с 15.11.2011 (дата следующая, за днем подписания дополнительного соглашения от 14.11.2011).

С настоящим иском ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014, что подтверждается отметкой о поступлении документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги в размере 15 060 руб. 82 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» размере.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 года по делу № А81-2811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина