Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А81-2811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

                                             Дело №   А81-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 года по делу № А81-2811/2014 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 19 925 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»; ответчик) о взыскании 15 060 рублей 82 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период июль-декабрь 2010 года и 4 864 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2014 по делу № А81-2811/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 21 925 руб. 39 коп., в том числе 15 060 руб. 82 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период июль-декабрь 2010 года, 4 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славянка» приводит доводы об истечении срока исковой давности.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Славянка» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Славянка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энерго-Газ», действующим по поручению ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в соответствии с агентским договором № 376/2 (поставщик) и Военным комиссариатом ЯНАО (покупателем) заключен государственный контракт № 521/2 от 22.04.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и оказывать услуги водоотведения, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги водоотведения.

В связи с расторжением 30.12.2011 агентского договора № 376/2 от 01.01.2006, заключенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с ООО «Энерго-Газ», на основании которого последнее заключало от своего имени, но за счет ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договоры на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг водоотведения с контрагентами и осуществляло сбор платежей за потребленные энергоресурсы, все права и требования по неисполненным со стороны контрагентов договорным обязательствам перешли к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Срок действия контракта в редакции протокола разногласий установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Исходя из пунктов 3.3, 3.4 контракта, расчеты за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги должны производиться в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости энергоресурсов и услуг месяце, за который вносится плата, оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения счета, который выставляется до 10 числа текущего месяца, при этом оплата плановых размеров поставки и оказания услуг за декабрь осуществляется в полном размере до 25 декабря текущего года на основании выставленного счета;

- оплата за фактически поставленные энергоресурсы и оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта поставки, которые представляются поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии между истцом (поставщик), Военным комиссариатом ЯНАО (покупатель) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщиком) было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту, в котором было указано, что плательщик (ОАО «РЭУ») обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках настоящего государственного контракта и принимаемую покупателем.

ОАО «РЭУ» платежным поручением № 537 от 20.07.2011 произведена оплата по государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010 за ответчика 115 811 рублей 71 копеек.

Между Военным комиссариатом ЯНАО и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010, в соответствии с которым ОАО «Славянка» принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков Министерства.

Контракт начал действовать с 1 июля 2010 года, соответственно, обязательства по оплате сумм, указанных в актах взаимных расчетов, счетах - фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг), после указанной даты перешли к ОАО «Славянка».

Кроме того, 14 ноября 2011 года между ООО «Энерго-Газ», Военным комиссариатом ЯНАО и ОАО «Славянка» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010 на поставку энергоресурсов и оказания услуг для бюджетных организаций. В соответствии с пунктами I и III указанного соглашения плательщиком по государственному контракту в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 является ОАО «Славянка».

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с иском Военному комиссариату ЯНАО о взыскании долга в сумме 20 019 рублей 70 копеек за потребленные в декабре 2010 энергоресурсы по государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.08.2013 по делу № А81-1225/2013 исковые требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворены с Военного комиссариата ЯНАО взыскана задолженность за потреблённые энергоресурсы в размере 20 019 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 22 019 рублей 70 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу № А81-1225/2013 изменено, изложено. С Военного комиссариата ЯНАО в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность в сумме 4 958 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 41 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание государственного контракта и дополнительного соглашения, заключенных с участием ОАО «Славянка», пришел к выводу, что последнее является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, с учетом того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту с ОАО «РЭУ» последнее обязалось оплачивать тепловую энергию. Суд апелляционный инстанции указал, что из положений дополнительного соглашения и государственного контракта усматривается, что ОАО «Славянка» обязалось оплачивать услуги по водоснабжению за период с июля 2010 по декабрь 2010.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по водоснабжению за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 15 060 рублей 82 копеек с Военного комиссариата ЯНАО неправомерно.

Считая, что с ОАО «Славянка» подлежит взысканию задолженности по водоснабжению за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 15 060 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с соответствующим иском.

01.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А81-1225/2013 установлено, что обязанность по оплате энергоресурсов в части водоснабжения возложена на ОАО «Славянка» в соответствии с государственным контрактом № 1-КЖТ от 20.07.2010 и дополнительным соглашением от 14.11.2011 к государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010.

Согласно условиям государственного контракта № 1-КЖТ от 20.07.2010, заключенного между Военным комиссариатом ЯНАО (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель), государственный заказчик передает, а исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и эксплуатационное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Минобороны России, поименованных в перечне, являющемся приложением № 2 к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2011 к государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010, подписанным ОАО «Славянка» (плательщик), ООО «Энерго-Газ» (энергоснабжающая организация) и Комиссариатом (абонент), ОАО «Славянка» в силу условий государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-КЖФ от 20.07.2010 является плательщиком по государственному контракту № 521/2 от 22.04.2010 по объектам, включенным в перечень коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков (приложение № 2 к контракту).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Кодекса предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой