Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А46-6723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А46-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2014) индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-6723/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (ОГРНИП 305552510900022, ИНН 552501374711), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (ОГРН 1075539000184, ИНН 5525010495) о взыскании 193 970 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича – Аввакумов В.В. по доверенности от 18.06.2014;

установил:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 193 970 руб.

В обоснование иска Администрация указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания от 01.05.2008, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – предприятие), что выразилось в проведении самовольной перепланировки переданных в аренду помещений, а также в причинении вреда арендованному имуществу, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 193 970 руб.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-6723/2014 исковые требования Администрации удовлетворены; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 193 970 руб. убытков; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 819 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- свои полномочия по контролю за сохранностью имущества Администрация выполнила при обследовании здания в 2009 году совместно с предприятием, по результатам которого составлен акт от 06.11.2009 № 19. Именно с указанной даты были нарушены права Администрации. Поэтому срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек;

- истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр здания проведен без участия предпринимателя;

- Администрация не является надлежащим истцом, так как она не выступала в качестве арендодателя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация и предприятие представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что предпринимателем нарушены обязательства в части содержания, ремонта и перепланировки арендуемого имущества (здания), что привело к возникновению убытков у собственника спорного имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве собственности Администрации (лист дела 25).

На основании распоряжения от 07.05.2007 № 260-р спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию (лист дела 28).

Между предпринимателем и предприятием заключен договора аренды спорного здания.

При этом истец сославшись на нарушение предпринимателем условий договора указанного аренды, предъявил иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца применил нормы Гражданского кодекса об обязательственном праве – главу 34 ГК РФ (аренда), а также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, которые привели к возникновению убытков (статья 393 ГК РФ).

 В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указано выше договор аренды, спорного имущества заключен между предприятием и предпринимателем.

То есть, Администрация не является стороной обязательства, ненадлежащее исполнение которого привело к возникновению убытков.

Следовательно, Администрация не вправе требовать возмещения убытков, возникших из нарушения договора аренды.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и на возможность его применения по аналогии, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Суд первой инстанции, применяя данный пункт по аналогии, пришел к выводу, что Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, как собственник имущества, обратившийся не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее:

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

То есть в указанном пункте речь идет о защите интересов правообладателя собственником имущества, выступающего в защиту, в том числе и, права хозяйственного ведения, в связи с нарушением вещного права на имущество, которое препятствует его использованию.

При этом в случае удовлетворения такого иска, фактически будет восстановлено одновременно и право собственности и право хозяйственного ведения. Конкуренции вещных прав здесь нет.

Вместе с тем в настоящем случае Администрацией заявлен иск о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору аренды, то есть заявлен иск в защиту обязательственного права.

Удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права предприятия, поскольку сумма убытков будет взыскана в пользу Администрации, которая вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

В данном случае налицо конкуренция требований.

Даже если само предприятие не возражает против удовлетворения иска в пользу собственника, права кредиторов предприятия тем самым нарушаются, так как обязательства унитарного предприятия перед кредиторами могут быть исполнены, в том числе за счет принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения имущества.

Однако лицом, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, является именно предприятие, как лицо, передавшее имущество в аренду и как лицо, обладающее вещным правом, то есть непосредственным (а не опосредованным правом) на имущество.

Поэтому правом требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства обладает лишь сторона в обязательстве, а не иное лицо (в том числе и собственник имущества).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск Администрация осуществила контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, признаются судом апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом осуществляя контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Дав предприятию согласие на распоряжение имущество – передачу в аренду – Администрация реализовала свое право по контролю за имуществом, также право контроля было реализовано Администраций при проверке здания, переданного в аренду.

Контроль осуществляется в отношении предприятия, которому имущество было передано в хозяйственное ведение, но не в отношении ответчика, который не состоит с собственником имущества ни в каких правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для заявления настоящего требования.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2013, Администрация обратилась в суд 19.05.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, суд первой инстанции, признавая право Администрации на обращение с иском о взыскании убытков, применил по аналогии пункт 7 Постановления № 10/22.

При этом в абзаце втором пункта 7 Постановления № 10/22 указано, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 Администрацией совместно с представителем предприятием осуществлено обследование спорного имущества, переданного в аренду на основании договора от 01.05.2008, по результатам которого составлен акт № 19 (лист дела 122).

В акте от 06.11.2009 № 19 отражено, что в мужском отделении были проведены работы по изменению планировки моечного отделения: выкопана яма под бассейн размером 2,80 м х 2,40 м; с фасадной задней стороны здания видна трещина на кирпичной стене – от фундамента до шиферной кровли; произведены работы по реконструкции системы отопления под местный котел.

Учитывая, что в обследовании здания и составлении акта участвовало предприятие, то Администрация узнала о нарушении права не позднее 06.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 стать 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С иском о взыскании убытков Администрация обратилась 19.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Поэтому, даже если допустить, что Администрация обратилась в суд с требованием в защиту права хозяйственного ведения, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

А обстоятельства возврата из аренды для исчисления срока правового значения не имеют, поскольку истец стороной договора аренды не являлся.

В целом суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующее:

У администрации нет право предъявлять требования, вытекающие из договора аренды, так как она не является стороной в обязательстве.

У администрации нет права предъявлять требование из обязательств, возникающих из  причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), так как она не является потерпевшим в этих правоотношениях. И имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, которое и должно восстановить нарушенное право, а требование администрации будет конкурировать интересам предприятия и его кредиторов. К тому же в этом случае  исчисление срока давности не может быть связано с условиями договора аренды, а значит, срок давности  по требованию о возмещении вреда должен исчисляться по общим основаниям и он в этом случае является пропущенным.

В данном случае суд первой инстанции не учел фундаментальные различия между вещными и обязательственными правоотношениями.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-6723/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные