Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-2272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года), в то время как речь идет о вывозе и утилизации ТБО с территории четырех многоэтажных многоквартирных домов. Услуги оказывались в период действия договора № 437 от 17.01.2013, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.  Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО УК «Легион» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом услуг и принятие (потребление) их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 275 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

По поводу необоснованного начисления истцом задолженности за оказанные ООО «Регион 55» услуги по вывозу ТБО в сентябре, октябре 2013 года в размере 23 122 руб. 20 коп. по домам № 3, № 7, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании 28.10.2014 пояснил, что вывоз ТБО был произведен с площадок домов № 12/1, № 15, № 17, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова; № 4/1, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Фугенфирова; № 8А, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Лукашевича, а услуги по вывозу ТБО в сентябре, октябре 2013 года по домам № 3, № 7, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова не производились и в расчет исковых требований не включались.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетами истца и маршрутными листами (т.1, л.д.117-123), в которых указанные адреса домов №№ 3 и 7 по улице Дианова отсутствуют.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований ООО «Регион 55» к ООО УК «Легион» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу № А46-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич